Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16860/22 по делу N А40-211175/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-211175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Панина-Пентковская И.А., доверенность от 23.08.2021;

от заинтересованного лица: Пономаренко А.А., доверенность от 27.06.2022;

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Грейд Трейдинг"

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-211175/21

по заявлению ООО "Грейд Трейдинг"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грейд Трейдинг" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд с города Москвы заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 24.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/110621/0353381.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Грейд Трейдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2021 обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни подана ДТ N 10013160/110621/0353381.

В результате анализа документов таможенным органом выявлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 02.04.2020 N BQGT-02/04/2020, заключенного между компанией BQ Devices Limited, Гонконг (Китай) (продавец) и обществом, Россия, на условиях поставки EXW Нингбо.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (ДТ N 10013160/110621/0353381).

По итогам анализа документов, представленных декларантом при декларировании, а также по запросу таможенного органа таможней принято решение от 24.08.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10013160/110621/0353381.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таким образом, суды правомерно отметили, что нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости, распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Судами установлено, что согласно пункту 1 контракта наименование конкретного товара, количество и стоимость согласовываются сторонами и определяются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2 контракта условия и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в инвойсах.

Согласно пункту 4 контракта условия оплаты оговариваются в инвойсах на каждую поставку.

Суды указали, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен коммерческий инвойс от 26.04.2021 N 173. При анализе данного инвойса установлено, что он содержит информацию об условиях поставки оплаты и сроках, однако инвойс согласован только одной стороной, содержит печать и подпись только продавца, что является нарушением условий сделки.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Суды обоснованно указали, что инвойс как документ, выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды указали, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в целях устранения сомнений таможенного органа в части факта оплаты и подтверждения совершения сделки за ввоз товаров обществу направлен запрос документов и сведений от 13.06.2021.

При анализе предоставленной обществом ВБК по контракту от 15.04.2020 N 20040430/1326/0000/2/1 выявлено, что в сведениях о подтверждающих документах по поставке указана ДТ от 11.06.2021 N 10013160/110621/0353381 на сумму 35.031,40 долларов США, а также в сведениях о платежах указан платеж на сумму 1.345.833 долларов США от 22.06.2021.

В подтверждение таможенной стоимости общество предоставило заявление на перевод от 22.06.2021 N 28 на сумму 1.345.833 долларов США, где в информации о платеже указаны контракт от 02.04.2020 N BQ-GT-02/04/2020 и инвойсы NN 455, 041, 038, 035, 051, 004, 080, 104, 106, 138, 052, 053 (25.087,02 USD), 039, 040, 036, 037, 161 (30.302,14 USD).

При анализе представленных обществом инвойсов N N 455, 041, 038, 035, 051, 004, 080, 104, 106, 138, 039, 040, 036, 037, 161, указанных в заявлении, выявлено, что общая сумма составила 514.002,10 долларов США, что не корреспондируется с общей суммой в заявлении, которая составляет 1.345.833 долларов США.

В качестве дополнительных документов общество предоставило инвойсы N N 052, 053, 159, 042, 150, 160, 117, 184, 130, 136, 145, 127, 144, 128, 105, 103, 141, 125, 143, 129, 139, 147 по контракту N BQ-GT-02/04/2020 на общую сумму 751.163,40 долларов США. Сумма всех предоставленных инвойсов составляет 1.265.165,50 долларов США, что также не совпадает с суммой по заявлению.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган не смог рассмотреть данное заявление и сопоставить его с назначением платежа и суммой, которую оплатило общество.

Вместе с тем, суды также установили, что согласно запросу документов и сведений от 09.08.2021 обществу требовалось представить документы, подтверждающие оплату товарной партии (заявление на перевод, свифт, платежное поручение), заверенные банком по инвойсу от 26.04.2021 N 173.

В письме от 13.08.2021 исх. N 236 общество сообщило, что документы по оплате инвойса от 26.04.2021 N 173 им предоставлены в комплекте документов, отправленных в таможню по сопроводительному письму от 08.07.2021 исх. N 47, входящий в ФТС России от 12.07.2021 N 07622 (пункты 10 - 51 сопроводительного письма). Однако документов по оплате данной партии товара по инвойсу от 26.04.2021 N 173 не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что оплата обществом не подтверждена, что является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Ввиду того, что таможенным органом фактически установлена документальная неподтвержденность транспортных расходов, суды обоснованно заключили, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не может считаться достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.

Суды указали, что согласно данным ИСС "Малахит" таможенным постом установлено отклонение индекса таможенной стоимости по товарам, задекларированным по ДТ N 10013160/110621/0353381, от среднего индекса таможенной стоимости по ФТС России на 81,16%.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы содержат противоречивые условия поставки, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 49, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313 и 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые им собраны, и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по ДТ N 10013160/110621/0353381, и что таможенным органом во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-211175/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грейд Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко