Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 04АП-7292/21 по делу N А19-20357/2021

город Чита

13 апреля 2022 г.

Дело N А19-20357/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-20357/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ООО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 260 124 руб. - платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 764 руб. 73 коп. за период с 09.12.2020 по 30.09.2021 с последующим начислением (с 01.10.2021) по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть от 06.12.2021) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что вина ПАО "Коршуновский ГОК" в переизбытке поступающих вагонов отсутствует.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к соединительному пути 10/104 станции Коршуниха-Ангарская стрелочным переводом N96, локомотивом Владельца, и договор на оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов от 24.12.2019 N 19/ДУ/185-19РЖД.

Пунктом 18.4 договора на эксплуатацию пути предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО "РЖД" плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станций назначения) по причинам, не зависящим от перевозчика, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки в соответствии со статьей 39 Устава. Размер платы определяется в тарифном руководстве (приказ ФСТ России N 127-T/1 от 29 апреля 2015 г.).

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора, по факту оказания услуги владелец пути подписывает накопительную ведомость ф. ФДУ-92 и производит своевременное и полное внесение платы за оказываемую услугу.

В ноябре 2020 года (19.11.2020) на путях общего пользования промежуточной станции Семигорск ВСЖД временно отставлен от движения поезд N 3591 индекс 9271-941-9257 в количестве 53 вагонов, следовавшие в адрес грузополучателя, по причинам зависящим от грузополучателя - переизбыток вагонов и как следствие - занятость путей общего пользования станции Коршуниха-Ангарская по вине грузополучателя.

Факт задержки вагонов на станции Семигорск ВСЖД подтверждается актами общей формы N 146 от 19.11.2020 и N 150 от 29.11.2020, составленными перевозчиком на начало и окончание задержки доставки порожних вагонов.

Продолжительность задержки составила 237 часов, увеличение срока доставки на 10 суток (акт общей формы N 150 от 29.11.2020).

На основании актов общей формы N N 23495, 23463, 23498, 23507, 23509, 23475, 23486, 23497, 23496, 23465, 23464, 23500, 23493, 23502, 23481, 23508, 23510, 23471, 23488, 23483, 23484, 23505, 23478, 23494, 23506, 23477, 23473, 23492, 23480, 23468, 23467 перевозчиком составлены накопительные ведомости ф. ФДУ-92 NN 071201-071231, в соответствии с которыми ответчику начислена плата в соответствии со статьей 39 УЖТ за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД" в общем размере 260 124 руб. (с учетом НДС 20%).

Накопительные ведомости и акты общей формы, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях, были предъявлены на подпись представителям ответчика. От подписи накопительных ведомостей представитель ответчика отказался, о чем составлены соответствующие акты общей формы. Возражения в адрес перевозчика по накопительным ведомостям не предоставлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ВС ТЦФТО-05-21/21/05 об уплате начисленных платежей оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), Тарифным руководством утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" (Тарифное руководство N2), учел правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N КАС11-47) и исходил из обоснованности требований по праву, поскольку они связанны с событием, послужившим основанием для начисления платы - простоем поступивших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, и неисполнением ответчиком добровольно обязанности по внесению спорной платы, иск удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку факт и время простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, подтверждены данными актов общей формы, накопительных ведомостей, а достоверность сведений, отраженных в актах общей формы ответчик не опроверг, доказательств того, что простой вагонов имел место быть по независящим от него причинам, в отсутствие в деле доказательств возможности ответчика принять на пути необщего пользования прибывшие вагоны, судом первой инстанции верно указано, что сами по себе возражения при подписании актов общей формы не подтверждают отсутствие вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования истца в спорный период.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт оставления вагонов в пути следования в связи с невозможностью приема грузового поезда на станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД по причине переизбытка вагонов, прибывающих в адрес ПАО "Коршуновский ГОК".

Доводы ответчика со ссылкой на графики движения поездов и информацию о занятости путей необщего пользования отклоняются апелляционным судом, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и не опровергают сведений, содержащихся в актах общей формы, накопительных ведомостях и памятках приемосдатчика, подтверждающих занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период.

Расчет суммы взыскания судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, направление вагонов сверх суточного плана является несогласованностью действий ответчика и его контрагентов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Распоряжения ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р ответчик обязан осуществлять оперативный контроль в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов АС ЭТРАН за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами. Следовательно, ответчик обязан следить и регулировать потоки вагонов, следующих в его адрес.

Доказательств подтверждающих принятие ответчиком мер к недопущению переизбытка вагонов или информирование контрагента о приостановлении подачи вагонов, а равно доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при доказанности простоя вагонов по вине ответчика, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 764 руб. 73 коп. за период с 09.12.2020 по 30.09.2021 с последующим начислением (с 01.10.2021) по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Период, алгоритм и арифметическую правильность расчета процентов ответчик не оспорил, апелляционная жалоба доводов относительно начисления процентов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 3 000 руб.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть от 06.12.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-20357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский