Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-42876/21 по делу N А26-12699/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А26-12699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42876/2021) ООО "ЛАДОГА-ВУД" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2021 по делу N А26-12699/2019 (судья Н.М. Пасаманик), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ЛАДОГА-ВУД" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОНЕГА-ВУД",

третье лицо: Ларионов Геннадий Эдуардович,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ОНЕГА-ВУД" удовлетворено, признан недействительным заключенный ООО "ОНЕГА-ВУД" и ООО "ЛАДОГА-ВУД" договор от 11.04.2019 купли-продажи самоходной машины (Форвардер VALMET 890.2, 2005 года выпуска, заводской номер 211028); применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ЛАДОГА-ВУД" в конкурсную массу ООО "ОНЕГА-ВУД" 4300000 руб.

ООО "ЛАДОГА-ВУД" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод о неравноценном встречном исполнении арбитражным судом был сделан на основании заключения судебного эксперта Мельникова А.И. о том, что рыночная стоимость спорной техники составляет 4 300 000 рублей против договорной цены в размере 800 000 рублей. Вместе с этим, указанное заключение не может являться допустимым доказательством, на что указывал ответчик в суде первой инстанции. Заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу вывода о неравноценном встречном исполнении, в связи с чем признание договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является необоснованным. В материалы дела ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период отчуждения ему спорного форвардера в собственности ООО "Онега-Вуд" находилось иное дорогостоящее имущество, в частности, автомобиль AUDI А4, автомобиль AUDI А6, автомобиль AUDI Q5, сортиментовоз Т6322А с гидроманипулятором, форвардер PONSSE, харвестер PONSSE, сортиментовоз Т6322А с гидроманипулятором. При этом на последнюю отчетную дату (2020 год) активы баланса ООО "Онега-Вуд" составляли 40 097 000 рублей, что следует из представленного ответчиком в материалы дела бухгалтерского баланса должника. Согласно выписке о движении денежных средств, представленной в материалы дела, на банковский счет должника в первое полугодие 2019 года поступило более 13000000 рублей. Соответственно вывод о наличии у ООО "Онега-Вуд" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделки (11 апреля 2019 года) и, как следствие, цели причинения вреда опровергается материалами дела. ООО "Ладога-Вуд" возражает против вывода арбитражного суда о наличии взаимозависимости между должником и ответчиком, который основан на наличии сделок, недоступных независимым участникам рынка.

От ФНС поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. По мнению ФНС, при вынесении судом первой инстанции определения от 26.11.2021 в совокупности и взаимосвязи учтены доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела суда. Во исполнение статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции правильно отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, мотивы. Суд первой инстанции дал оценку всем доводам, изложенным лицами, участвующими в деле, и пришел к выводу о том, что сделка по продаже самоходной машины Форвардер VALMET 890.2 в пользу ООО "ЛАДОГА-ВУД" совершена в целях причинения вреда кредитору (недопущения обращения взыскания на имущество должника) между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, ФНС считает, что договор купли-продажи от 11.04.2019, заключенный с ООО "Ладога Вуд", является мнимой сделкой, поскольку реальной целью сторон сделки являлось сокрытие ликвидного актива должника.

Поступившее от должника ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя рассмотрено апелляционным судом и отклонено при отсутствии оснований для применения статьи 158 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020 принято к производству заявление ООО "Лесозаготовка" о признании ликвидируемого должника - ООО "ОНЕГА-ВУД" банкротом.

Решением от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) ООО "ОНЕГА-ВУД" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Валиева Саида Маллаевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют, так как в конце 2018 года - первом полугодии 2019 года ООО "ОНЕГА-ВУД" реализовало все принадлежащее ему имущество:

- 25.12.2018 продало Здорову В.А. автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором 2015 года выпуска,

- 09.01.2019 продало Цветовой Е.С. автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором 2014 года выпуска,

- 07.02.2019 уступило ИП Довгалю Александру Андреевичу (сыну Довгаля Андрея Александровича) права по шести договорам лизинга в отношении транспортных средств и самоходной техники,

- 09.04.2019 продало Коновалову В.А. самоходную машину Форвардер 2001 года выпуска,

- 11.04.2019 продало ООО "Ладога-Вуд" самоходную машину Форвардер 2005 года выпуска,

- 23.04.2019 продало ООО "Пакс" самоходную машину Харвестер 2001 года выпуска,

- 20.05.2019 продало Болотиной Е.Ю. автомобиль Ауди А4 2017 года выпуска,

- 03.06.2019 продало Лагусу П.М. автомобиль Ауди А6 2016 года выпуска,

- в период с 26.04.2019 по 10.06.2019 с расчетного счета ООО "ОНЕГА-ВУД" в пользу его директора и единственного участника Довгаля Андрея Александровича перечислено 3 680 000 руб. в качестве дивидендов, 549 885 руб. перечислено в бюджет в качестве НДФЛ с указанной суммы.

Все эти сделки оспорены в рамках настоящего дела.

Так, 12.01.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просила признать недействительным договор от 11.04.2019 купли-продажи самоходной машины (Форвардер VALMET 890.2, 2005 года выпуска, заводской номер 211028), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОНЕГА-ВУД" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-ВУД"; применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере, определенном на основании судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда кредиторам.

Определением от 17.05.2021 к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларионов Геннадий Эдуардович, за которым с 30.04.2019 зарегистрирована спорная самоходная техника.

Определением от 19.07.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости самоходной машины Форвардер VALMET 890.2, 2005 года выпуска, заводской номер 211028, по состоянию 11.04.2019 (дату совершения сделки).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость проданной самоходной машины на дату совершения спорной сделки составляла 4 300 000 руб. Эксперт Мельников А.И. в заключении по результатам судебной экспертизы описал последовательность определения стоимости объекта оценки, обосновал применение конкретных методов, привел все расчеты и корректировки, позволяющие понять логику и значимость его действий, проверить полученные им выводы и результаты. К заключению приложены все подтверждающие документы.

По возражениям ООО "ЛАДОГА-ВУД" эксперт дал объяснения в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что установленная совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу, что сделка по продаже самоходной машины в пользу ООО "ЛАДОГА-ВУД" совершена в целях причинения вреда кредитору (недопущения обращения взыскания на имущество должника) между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной. При этом суд признал обоснованными доводы Федеральной налоговой службы относительно наличия оснований считать сторон сделки заинтересованными лицами, совершившими сделку в целях причинения вреда налоговому органу посредством выведения актива должника из-под взыскания.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда от 13.01.2020, оспариваемая сделка совершена 11.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка по отчуждению имущества от 11.04.2019 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за год возбуждения дела о банкротстве, привела к отчуждению ликвидного актива, при неравноценном встречном предоставлении.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В рамках настоящего спора оспаривается договор купли-продажи самоходной машины - Форвардер VALMET 890.2, 2005 года выпуска, заводской номер 211028, заключенный 11.04.2019 между ООО "ОНЕГА-ВУД" (продавец) и ООО "ЛАДОГА-ВУД" (покупатель). Цена машины по оспариваемому договору составила 800000 руб. В счет оплаты цены договора актом взаимозачета N 4 от 24.04.2019 погашена задолженность ООО "ОНЕГА-ВУД" перед ООО "ЛАДОГА-ВУД" в сумме 800000 руб. по договору оказания услуг от 06.10.2016.

Самоходная машина с 27.05.2015 по 11.04.2019 стояла на учете за ООО "ОНЕГА-ВУД", за ООО "ЛАДОГА-ВУД" на учет не ставилась, с 30.04.2019 поставлена на учет за владельцем - Ларионовым Геннадием Эдуардовичем

Несостоятельными являются доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности, притом, что даже отсутствие признаков неплатежеспособности не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно проведенной судебной экспертизе, рыночная стоимость самоходной машины Форвардер VALMET 890.2 определена экспертом в размере 4300000 руб. В договоре купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019 стоимость определена сторонами в сумме 800000 руб.

Существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отклонение цены более чем на 20 процентов в сторону понижения является существенным и экономически нецелесообразным для ООО "ОНЕГА-ВУД".

Денежные средства по договору купли продажи в сумме 800 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Онега-Вуд" не перечислены (как того требовал п. 4.2 договора купли продажи), что подтверждено выпиской банка.

В счет оплаты цены договора представлен акт взаимозачета N 4 от 24.04.2019 на сумму 800000 руб. При этом доказательства наличия задолженности ООО "Онега-Вуд" перед ООО "ЛАДОГА-ВУД" в материалы дела суда не представлены.

На государственный технический учет самоходная машина за ООО "ЛАДОГА-ВУД" не ставилась, что подтверждено сведениями Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия (далее - Гостехнадзор). С 30.04.2019 форвардер VALMET 890.2 зарегистрирован за Ларионовым Геннадием Эдуардовичем (руководитель и 100% участник ООО "ЛАДОГА-ВУД").

Актом государственного технического осмотра от 30.04.2019 N 1668 подтверждено, что форвардер VALMET 890.2 находился в исправном состоянии, технических неисправностей обнаружено не было.

Доводы о несогласии с заключением эксперта не приняты апелляционным судом. Вызванным в судебное заседание экспертом Мельниковым А.В. даны ответы на замечания, оснований сомневаться в достоверности его заключения не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Несогласие ООО "Ладога - Вуд" с выводами эксперта Мельникова А.И., изложенными в заключении, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции, применяя по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника полную действительную стоимость самоходной машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи самоходной машины, возврат которой в конкурную массу невозможен ввиду передачи иному лицу по следующей сделке, с ООО "ЛАДОГА-ВУД" правомерно взыскано 4300000 руб., что составляет действительную (рыночную) стоимость имущества на момент его приобретения согласно заключению судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков