Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 12АП-3285/22 по делу N А57-20636/2021

г. Саратов

12 апреля 2022 г.

Дело N А57-20636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А57-20636/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1191215001526, ИНН 1215227934),

к предпринимателю без образования юридического лица Воробьеву Александру Львовичу, г. Саратов, (ОГРНИП 304644113900058, ИНН 644105931),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Белов Михаил Витальевич, г. Норильск,

о взыскании 351 808 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее по тексту ООО "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Львовичу (далее по тексту ИП Воробьев А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 300 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 39 508 руб. 42 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белов Михаил Витальевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А57-20636/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Альтернатива" в пользу ИП Воробьева А.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела договоры-заявки N 355, N 416 от 13.04.2019 и от 21.04.2019, акты выполненных работ N 113 от 21.04.2019 и N 147 от 05.05.2019 не позволяют утверждать о том, что они воспроизведены на материальном носителе в неизменном виде.

Анализ документов позволяет сделать вывод о том, что реквизиты подписи и печати ООО "Альтернатива" на всех документах были поставлены неустановленным лицом с использованием электронно-вычислительной техники, то есть являются технической подделкой.

Вопреки требованиям статьи 75 АПК РФ суд первой инстанции не запросил у ответчика оригиналы документов, тогда как истец отрицал факт получения каких-либо товаров.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что судом принято решение основанное на заведомо недостоверных документах.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Воробьева А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" перечислило индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Львовичу денежные средства в сумме 312 300 руб., что подтверждается платёжным поручением N 91 от 29.05.2019 в сумме 115 000 руб., платёжным поручением N 44 от 30.05.2019 в сумме 7 000 руб., платёжным поручением N 104 от 30.05.2019 в сумме 129 300 руб., платёжным поручением N 110 от 31.05.2019 в сумме 61 000 руб.

Как указывает истец, он не принимал на себя обязательств по дарению ответчику денежных средств в сумме 312 300 руб., встречного исполнения на данную сумму от ответчика не поступило, поэтому данная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 508 руб. 42 коп.

07.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 84, что подтверждается информацией об РПО N 80111660235810, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанные денежные средства поступили на его счет после выполнения заявок на транспортировки груза.

13.04.2019 истец направил ответчику заявку N 355 на транспортировку по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Омск.

Данная заявка исполнена, что подтверждается актом N 113, денежные средства в размере 176 000 руб. заказчиком оплачены (платежные поручения N 44 от 30.05.2019, N 104 от 30.05.2019);

27.04.2019 от истца поступила заявка N 416 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Омск, стоимостью 176 000 руб., данный договор был оплачен истцом, что подтверждается актом N 147 и платежными поручениями N 91 от 29.05.2019, N 110 от 31.05.2019.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 312 300 руб. подтверждается платёжными поручениями N 91 от 29.05.2019, N 44 от 30.05, N 104 от 30.05.2019, N 110 от 31.05.2019 в сумме 61 000 руб.

Ответчиком в свою очередь представлены договора-заявки N 355, N 416 от 13.04.2019 и 27.04.2019, исходящие от ООО "Альтернатива" к ИП Воробьеву А.В. на оказание транспортных услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания услуг, ответчиком представлены акты выполненных работ от 21.04.2019 N 113 и от 05.05.2019 N 147.

В платежных поручениях N 44 от 30.05.2019 на сумму 7 000 руб. и N 104 от 30.05.2019 на сумму 129 300 руб. в назначении платежа указан счету N 113 от 21.04.2019),

В платежных поручениях N 91 от 29.05.2019 на сумму 115 000 руб., N 110 от 31.05.2019 на сумму 61 000 руб. в назначении платежа указан счет N 147 от 05.05.2019).

Кроме того, проставленные на документах даты, свидетельствуют о том, что денежные средства поступали на счет исполнителя после исполнения заявок и в соответствии с выставленными счетами, указание на которые содержится в платежных документах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчиком были оказаны истцу услуги, доказательств отсутствия правоотношений с ответчиком, доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно истец суду не представил, равно как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом были оплачены оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о том, что договоры-заявки N 355, N 416 от 13.04.2019 и от 21.04.2019, акты выполненных работ N 113 от 21.04.2019 и N 147 от 05.05.2019 являются, по его мнению, технической подделкой.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявления о фальсификации документов представленных ответчиком и исключении его из числа доказательств со стороны истца в порядке статьи 161 АПК РФ в суд не поступали.

Следовательно, истец не доказал обоснованность своих доводов относительно фальсификации вышеуказанных договоров-заявок N 355, N 416 от 13.04.2019 и от 21.04.2019, актов выполненных работ N 113 от 21.04.2019 и N 147 от 05.05.2019.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А57-20636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т. Н. Телегина