Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-230/22 по делу N А60-45152/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-45152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сафарова Эльнура Ариф оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

по делу N А60-45152/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ИНН 6670266021, ОГРН 1156670000882),

к индивидуальному предпринимателю Сафарову Эльнуру Ариф оглы (ИНН 667301680205, ОГРНИП 316965800145053),

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (далее - ООО "СПЭЙС-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафарову Эльнуру Ариф оглы (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера-Сахалинская.

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Сафаров Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ИП Сафаров Э.А. приводит доводы о том, что ему не было известно о настоящем деле; о времени и месте судебного заседания не извещен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4551/2022.

Тиунов Сергей Иванович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи ходатайство Тиунова Сергея Ивановича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера-Сахалинская, для организации услуг по розничной торговле продуктов питания и хозяйственных товаров и обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора возврат помещения производится арендатором в течение 3-х рабочих дней с момента истечение срока действия настоящего договора либо его досрочного расторжения, по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

20.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы в течение 10 календарный дней с момента получения уведомления, а в случае неоплаты задолженности договор считается расторгнутым и ответчику надлежит освободить помещение в течение трех рабочих дней.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате не исполнено, договор аренды является прекращенным, ответчик до настоящего времени не освободил занимаемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды на момент принятия судом решения прекращен и оснований для удержания спорного недвижимого имущества у ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как усматривается из условий пункта 6.2 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неоплаты арендатором арендной платы более 1 месяца.

При исследовании обстоятельств уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора аренды, суд первой инстанции установил, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомления от 20.07.2021 о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы в течение 10 календарный дней с момента получения уведомления, а в случае неоплаты задолженности договор считается расторгнутым и ответчику надлежит освободить помещение в течение трех рабочих дней.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт направления истцом в адрес ответчика уведомления, в котором содержалась информация о расторжении договора в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019 N 3 расторгнутым.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для занятия спорного нежилого помещения после прекращения договора аренды от 01.03.2019 N 3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении обязанности освободить нежилые помещения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалы дела представлена органами адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области справка об адресе, по которому зарегистрирован Сафаров Э. А..

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2) было направлено ИП Сафарову Э. А. по указанному адресу.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России, указанные почтовые отправления возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

В отсутствие доказательств того, что отправление не получено ответчиком в результате объективных причин (в том числе в результате допущенных нарушений органом почтовой связи), неполучение ответчиком корреспонденции по своему адресу является риском самого лица.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По существу спора в апелляционной жалобе доводы не приведены, доказательства того, что договорные обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-45152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов