Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-9621/21 по делу N А43-33273/2021

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-33273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-33273/2021, принятое по заявлению заместителя начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее по тексту - Банк) 19.08.2021 предъявлен исполнительный лист от 03.10.2017 ФС N 014404446 о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" в пользу ТСЖ "Медвежий угол" 257 597 рублей 65 копеек, в том числе 203 677 рублей 49 копеек неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по март 2016 года и 53 920 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 19.09.2017, процентов с суммы долга начиная с 20.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8152 рублей расходов по государственной пошлине и 11 750 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Банк 19.08.2021, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного листа ФС 014404446 от 03.10.2017, возвратил ТСЖ "Медвежий угол" указанный лист без исполнения.

ТСЖ "Медвежий угол" 31.08.2021 обратилось в Нижегородский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о незаконности и необоснованности отказа Банка в принятии к исполнению исполнительного листа ФС 014404446 от 03.10.2017.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 01.10.2021 составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении N 4983/21/52005-АП.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, заместитель начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Решением от 29.11.2021 заявленное требование удовлетворено, Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 138 749 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что срок предъявления исполнительного документа истек, при обращении в Банк к заявлению не приложены учредительные документы взыскателя, а также решение (протокол) о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа. Считает, что в настоящем случае исполнение касается не исполнительного листа, а решения суда, в связи с чем считает, что событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена часть. 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Заместитель начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 в Банк поступило заявление взыскателя - ТСЖ "Медвижий угол" с приложенным к нему исполнительным листом серии ФС N 014404446 от 03.10.2017 о взыскании с

публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" в пользу ТСЖ "Медвежий угол" 257 597 рублей 65 копеек.

В установленный срок указанные исполнительные документы Банком исполнены не были. Банк, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного листа ФС 014404446 от 03.10.2017, возвратил указанный лист без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, выразившегося в неисполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Довод Банка об истечении срока предъявления исполнительного документа судом правомерно отклонен, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-40115/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, на Банк возложена обязанность после вступления указанного решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исполнению требований исполнительного листа от 03 октября 2017 года ФС N 014404446 по его представлению взыскателем на основании заявления товарищества собственников жилья "Медвежий угол" от 16.09.2020 вх.N 724000/5433, кроме того исполнительный документ первоначально был предъявлен ТСЖ "Медвежий угол" к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Позиция Банка относительно того, что фактически в нарушение вменяется неисполнение решения суда от 08.04.2021 по делу N А43-40115/2020 правомерно отклонена судом, как необоснованная.

Довод Банка о том, что при обращении к заявлению не приложены учредительные документы взыскателя, а также решение (протокол) о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа судом обоснованно отклонен, поскольку при оставлении исполнительного листа без исполнения указанное обстоятельство Банком не указывалось.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Банка имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Банка правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафа на предупреждение, поскольку неисполнение требований исполнительного документа нарушило права взыскателя, создало реальную угрозу интересам взыскателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушен, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-33273/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская