Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-7678/22 по делу N А40-118942/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-118942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Институт экологической реабилитации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года

по делу N А40-118942/21,

по иску ООО "Якорь-С"

к ООО "Институт экологической реабилитации"

о взыскании

по встречному иску ООО "Институт экологической реабилитации"

к ООО "Якорь-С"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рагожина Е.Г. по доверенности от 25.03.2021 г.,

диплом ИВС 0378291 от 24.11.2001 г.;

от ответчика: Соловьёв А.Н. по доверенности от 25.03.2021 г.,

диплом АВС 0045065 от 27.07.1997 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Якорь-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт экологической реабилитации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 521 600 руб. 03 коп.. 25 722 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.08.2019 г.

ООО "Институт экологической реабилитации" обратился со встречным иском к ООО "Якорь-С" о взыскании 19 892 руб. 68 коп. задолженности, 2 944 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.01.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с ответчика по встречному иску в пользу истца было взыскано 13 619 руб. 15 коп. задолженности, 2015 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 14.10.2019 г. по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Кроме этого судом первой инстанции был произведен зачет однородных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/08-19 от 01.08.2019 г., по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения (пом. N 1а, ком. 1-25) общей площадью 300 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53, корп. 2.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2019 г.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия 11 месяцев с момента подписания.

В соответствии с п. 5.1 договора месячная арендная плата за арендуемые помещения составляет 140 400 руб., без НДС и включает в себя: эксплуатационные расходы, связанные с функционированием и содержанием помещений и прилегающей территории в пригодном в соответствии с его назначением состоянии, плату за коммунальные услуги, абонентскую плату за предоставляемые телефонные номера 23716-58, 237-95-27, 236-53-46 за исключением оплаты повременных, внтуризоновых, международных и междугородных телефонных переговоров.

Согласно п. 5.4 договора арендная плата вносится раз в месяц, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года составила 521 600 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 722 руб. 63 коп. за период с 11.09.2020 г. по 13.10.2021 г.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельства того, что между сторонами в отношении тех же помещений действовали договоры аренды N 01/12-17 от 01.12.2017 г., N 01/08-18 от 31.08.2018 г.

В соответствии с п. 5.3 договоров, плата за электроэнергию производится по показаниям электросчетчика, обеспечивающего данное помещение N 20739243-14, компенсируется арендатором арендодателю на основании документов (копии счетов), полученных арендодателем из организации, осуществляющей коммунальные услуги на объекте не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при этом расчет компенсации рассчитывается по показаниям счетчика, обеспечивающего помещения арендатора N 20739243-14, фактическое потребление кВт*ч на действующий тариф на электроэнергию.

По мнению истца по встречному иску, арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги, за исключением оплаты электроэнергии и интернет-трафика (п.5.2 договоров). Между тем арендодателем выставлялись счета на оплату коммунальной услуги водоснабжения дополнительно к арендной плате.

Согласно расчету истца по встречному иску, общий размер оплаченных ответчиком счетов за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, включительно, составил 19 892,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ, исходил из следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что ООО "Якорь-С" в судебном заседании уточнил сумму задолженности по договору аренды от 01.08.2019 г. N 01/08-19 и просил взыскать с Ответчика общую сумму задолженности за период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 521 600 рублей ввиду только частичной оплаты арендной платы за август 2020 г. (п/п N 199 от 18.12.2020), сентябрь 2020 г. (п/п N 200 от 18.12.2020), октябрь 2020 г. (п/п N 201 от 18.12.2020) и ноябрь 2020 г. (п/п N 202 от 18.12.2020) по 10 000 рублей, а всего оплачено Ответчиком за данный период арендная плата размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению постоянной части арендной платы за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 521 600 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 521 600 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика 25 722 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 13.10.2021 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование по встречному иску в части, суд первой инстанции по ходатайству ответчика по встречному иску применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как указывает истец по встречному иску, за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года были дополнительно оплачены счета за воду, электроэнергию на сумму всего 19 892 руб. 68 коп.

При этом исходит из условия сделки (п.5.1. договора), в соответствии с которым перечисленные и оплаченные арендатором услуги входят в ежемесячный размер арендной платы в сумме 140 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, оценив условия п.5.1., 5.2, 5.3. договора обоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги, за исключением оплаты электроэнергии и интернет-трафика.

Ответчик по встречному заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик обратился со встречным иском 13.10.2021 г., таким образом, срок исковой давности в части требований встречного иска в отношении платежей, осуществленных до 13.10.2018 г., истек.

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения истца составляет 13 619 руб.15 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом пропуска срока исковой давности, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2015 руб. 61 коп.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 14.10.2021 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не вышел за пределы исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом направлена претензия на юридический адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-118942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт экологической реабилитации" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.