Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16308/22 по делу N А40-224335/2021

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-224335/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ 21 района Измайлово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-224335/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к АО "РЭУ 21 района Измайлово" (ОГРН 1057749734690)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 04.303038-ТЭ от 01.05.2010 г. в размере 1 851 255 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Путинцев П.Э. по доверенности от 15.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.02.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 1.747.403,45 рублей, пени в размере 103.851,55 рублей, неустойка в соответствии ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "От теплоснабжении", ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 21.10.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке 1/130 ЦБ РФ, компенсация расходов по уплате государственной пошлине в размере 31.513,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет истца содержит недостоверные сведения о поступивших оплатах, противоречащих сведениям Банка ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ района Измайлово города Москвы, отметил, что истец в нарушении договорных обязательств не засчитывает излишне полученные денежные средства, а общая сумма переплаты превышает рассчитанный долг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и Открытым акционерным обществом "РЭУ 21 района Измайлово" (далее - ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", Ответчик, Абонент) заключен Договор теплоснабжения N 04.303038-ТЭ от 01.05.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции и кондиционирования, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику за период декабрь 2020 - май 2021 тепловую энергию на сумму 35 169 744,85 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчиком получены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в горячей воде без возражений и разногласий по количеству и качеству.

Согласно п. 7.1 Договора оплата поставляемой Абоненту тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком оплачена не полностью.

Согласно расчету истца, задолженность за тепловую энергию за период декабрь 2020 - май 2021 составляет 1 747 403,45 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия N 311886 от 22.07.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В отзыве от 25.01.2022 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на переплату, установленную Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-192417/2020 в сумме 5 107 246,86 руб. согласно акту сверки за 2019 год.

Ответчик в качестве доказательств отсутствия задолженности в связи с указанной переплатой в сумме 5 107 246,86 руб. согласно акту сверки за 2019 год и структурированным выпискам ГБУ МФЦ города Москвы также ссылался и в других делах, а именно, А40-87843/2021, А40-30756/2020.

Данным обстоятельствам была дана правовая оценка и судами установлено отсутствие переплаты в сумме 5 107 246,86 руб., что подтверждается судебными актами, о чем Ответчику было известно 17.11.2020 (рассмотрение дела N А40-30756/2020 в апелляционной инстанции) и 11.08.2021 - в кассационной инстанции.

Таким образом, других возражений по существу заявленных Истцом требований Ответчик в отзыве на исковое заявление не приводил.

В ходатайстве от 25.01.2022 об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А40-75700/2020 Ответчик не раскрывал, не обосновывал основания не рассмотрения спора по существу, что следует из текста ходатайства, следовательно суд первой инстанции в силу положений ст.159, ч.3 ст.158, ст.156, АПК РФ, правомерно отказал в принятии отзыва ввиду отсутствия уважительных причин его непредставления своевременно, которые ответчик не привел.

Также Ответчик не лишен возможности при установлении факта переплаты по делу N А40-75700/2020 после принятия оспариваемого решения урегулировать возникшие разногласия и учесть указанные обстоятельства на стадии исполнительного производства.

Кроме того, решение суда по делу N А40-75700/2020 как доказательство переплаты на момент вынесения решения судом первой инстанции 26.01.2022 не вступила в законную силу.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени, неустойку на будущий период с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-224335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина