Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-3718/22 по делу N А49-1097/2022

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А49-1097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис информационные технологии" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-1097/2022 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис информационные технологии" (ОГРН 1217700108526, ИНН 7734441107), город Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), город Пенза,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления движением" (ОГРН 1075837001921, ИНН 5837032141), город Пенза,

Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок Пензенской области" (ОГРН 1215800002560, ИНН 5835138047), город Пенза,

Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области (ОГРН 1085836000040, ИНН 5836013555), город Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис информационные технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление, антимонопольный орган), с участием в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления движением", Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок Пензенской области", Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области, о признании незаконным решения N 058/06/106-64/2022 от 21 января 2022 года.

В заявлении общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта по электронному аукциону (извещение о проведении электронного аукциона для закупки: N 0155200000921000132) до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 08.02.2022 г. отказано обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное обществом ходатайство.

Антимонопольный орган и ООО "Центр управления движением" апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются лишь в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При этом судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта по электронному аукциону (извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 01552000009221000132) до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, если он будет принят в пользу общества, а также причинит значительный ущерб государственному заказчику, и, как следствие, государству, поскольку бюджетные средства будут расходоваться в рамках незаконно заключенного контракта по электронному аукциону.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в т.ч. в обоснование довода о невозможности исполнения судебного акта по делу, возможном причинении заявителю и/или государственному заказчику, публичным интересам значительного материального ущерба, обществом суду не представлены.

Судом сделан правильный вывод, что сами по себе вышеназванные доводы общества в заявлении носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, судом правильно указано, что в рассматриваемом случае испрашиваемые обществом обеспечительные меры, направленные на приостановление процедуры заключения государственного контракта по электронному аукциону, не соотносятся с предметом заявленных требований, которым является решение антимонопольного органа о признании жалобы заявителя необоснованной.

Более того, суд правильно указал, что истребуемая обеспечительная мера может нанести существенный ущерб интересам третьих лиц, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом суд правильно указал, что само общество 04.02.2021 г. представило в суд дополнения к заявлению, согласно которым государственный контракт N 0155200000921000132 между ГКУ "Организатор перевозок Пензенской области" и ООО "Центр управления движением" заключен 04.02.2021 г., а поэтому суд пришел к правильному выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неэффективна.

С учетом вышеизложенного, суд, рассмотрев ходатайство общества и принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные документы, пришел к правильному выводу, что заявленная ООО "Мегаполис информационные технологии" обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не направлена на соблюдение баланса интересов сторон, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мегаполис информационные технологии".

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и процессуального права не находят своего документального и фактического подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Мегаполис информационные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручениям N 192 от 17.02.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2022 года по делу N А49-1097/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис информационные технологии" (ОГРН 1217700108526, ИНН 7734441107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей ошибочно уплаченную платежным поручением N 192 от 17 февраля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан