Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16157/22 по делу N А40-135866/2021

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-135866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-135866/21,

по иску ООО "МЕГАТОН" (ОГРН: 5077746830651)

к ООО "КАРДИНАЛ" (ОГРН 1067760706133),

3-и лица 1) Росфинмониторинг, 2) Временный управляющий Скородумова Л.В.,

о взыскании задолженности по договору N СМС-18/086 от 01 января 2018 года в размере 217 268 руб. 24 коп., пени в размере 217 268 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чальцева И.В. по доверенности от 22.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица2: Хохлачева А.С. по доверенности от 15.02.2022,

от третьего лица1: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N СМС-18/086 от 01.01.2018 в размере 217.268,24 рублей, пени в размере 217.268,24 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг за оказанные в рамках договора услуги, а выводы о мнимости сделки являются безосновательными.

Временный управляющий Скородумова Л.В. в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, Росфинмониторинг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, временного управляющего Скородумова Л.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего Скородумовой Л.В. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей истца, временного управляющего Скородумовой Л.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием иска является то, что сторонами был заключен договор N CMC-18/086 от 01.01.2018 г. (далее - Договор) предметом которого является Мегатон, как оператор связи, имеющий Лицензии N155404, N158532. N159551 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предоставляет услуги связи с использованием собственной сети.

Договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно пункта 3.1. Договора расчетным периодом является календарный месяц. Счета за использование Услугами выставляются в последний день расчетного месяца.

Согласно пункта 3.5 услуги связи, оказываемые по настоящему Договору, оплачиваются Абонентом в течении 20 (двадцати) дней с момента окончания расчетного периода.

Свои договорные обязательства Ответчик не исполняет с 30.06.2019 г. по

31.05.2020 г., о чем 26.03.2021 г. составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

Сумма задолженности составляет 217 268, 24 рублей.

Согласно пункта 6.6 Договора в случае нарушения Абонентом сроков оплаты Услуг по настоящему Договору, Оператор в праве, по своему усмотрению, истребовать пеню в размере 0,5% от неоплачиваемых сумм за каждый день просрочки, которая по расчета истца, с учетом огранечения в 10% составила 217 268, 24 рублей за просрочку оплаты услуг.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, истец основывал свои требования на договоре, заключенном 01.01.2018 года, при этом предъявил требования за период с 30.06.2019 по 31.05.2020.

Данный факт свидетельствует о том, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 - задолженность ООО "Кардинал" погашена. Однако, проанализировав выписки по счету ответчика временный управляющий не установил никаких перечислений от ответчика в пользу истца. Данный факт свидетельствует о мнимости спорного договора, так как фактически стороны не осуществляли никакой хозяйственной деятельности и никаких деловых правоотношений не имели.

При этом, акт сверки предоставлен только за спорный период, каких-либо доказательства подтверждающие наличие хозяйственно-экономических взаимоотношений между сторонами за предыдущие периоды в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду установить наличие реальных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, так как исходя из смысла исковых требований, Ответчик исполнял свои обязательства за период с 30.06.2019 по 31.05.2020. Доказательствами вышеизложенного служили бы платежные поручения или выписка по счету, в которой были бы отражены оплаты от Ответчика. Однако, как указано выше Истцом указанные доказательства в материалы дела не представлены.

В отношении ответчика имеются следующие сведения: применена процедура банкротства по заявлению ПАО "Банка "ЮГРА" и введена процедура наблюдения; имеются факты приостановления операций по счетам на основании решений ФНС России; имеется задолженность по уплате налогов; сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, компания отсутствует по месту регистрации; среднесписочная численность работников 1 человек; является дочерней компанией БИТТОС ЛОДЖИСТИКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД зарегистрированной на территории Республики Кипр.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственного оказания спорных услуг.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг не представлено. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие причисление авансовых либо иных платежей во исполнение указанных договоров.

Заявитель, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по оказанным услугам (платежные поручения или выписка по счету, в которой были бы отражены оплаты от Ответчика).

Каких-либо первичных документов, составленных при совершении хозяйственной операции, которые содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательств фактического оказания истцом услуг в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта оказания услуг не представлены.

В соответствии с абз. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу ст. 3 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ст. 4 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно с п. 1 ст. 14 Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-13 5472/21 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегатон" к ООО "Кардинал" по договору от 08.04.2015 г N СМС-15/622 задолженность в размере 354 551,50 рублей, пени в размере 354 551, 50 рублей за период с 30.06.2019 г. по 31.05.2020 г.

Данная сделка по структуре является аналогичной со сделкой, которая является основание к взысканию по настоящему спору. При этом, остаётся неясным с какой целью Истец, заключил с Ответчиком второй аналогичный договор по предоставлению услуг оператора связи, когда предыдущий договор не прекратил свое действие и оплату по нему Ответчик не произвел. Данный факт свидетельствует о мнимости договора N CMC-18/086 от 01.01.2018 г.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реального исполнения сторонами договора оказания услуг N СМС-18/086 от 01 января 2018 года не подтвержден материалами дела и в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истец доказательств фактического исполнения договора оказания услуг N СМС-18/086 от 01 января 2018 года не представил, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в том числе реальности совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в представленных документах реальность спорной сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматривались признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами.

Создание искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления недопустимо (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих реальное исполнение договорных отношений, а именно документально не подтвердил выполнение вытекающих из сделки прав и обязанностей, реальности оказания услуг, исполнения договора с обеих сторон, достижение какого либо результата исполнения договорных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-135866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАТОН" (ОГРН: 5077746830651) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина