Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 02АП-1898/22 по делу N А31-12171/2021

г. Киров

13 апреля 2022 г.

Дело N А31-12171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 по делу

N А31-12171/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"

(ОГРН: 1094401000858; ИНН: 4401098304)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

(ОГРН: 1034408610411; ИНН: 4401006568)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) о взыскании 1 504 437 рублей 35 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер представительских расходов в сумме 30 000 рублей завышен и не обоснован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 125, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, пунктом 2 части 2 статьи 154, частью 8.1 статьи 156, частью 1 статьи 169, частью 3 статьи 170, пунктом 3 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, собственниками помещений в которых приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано Общество.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате за капитальный ремонт в отношении квартир, принадлежащих муниципальному образованию городского округа "город Кострома", в сумме 1 504 437 рублей 35 копеек за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В расчете указан перечень квартир, их площадь, размер минимального взноса на капитальный ремонт, сумма задолженности по каждой квартире.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были учтены возражения Управления в части площади некоторых помещений и произведенных оплат, которые были представлены ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик никаких возражений относительно расчета задолженности не привел. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Линия права" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N 20/2021. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовка искового заявления, расчета; составление иных процессуальных документов; представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению заказчика к Управлению о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 16.09.2021 N 705 истец оплатил юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Задержинская С.А. подготовили исковое заявление, расчеты, представитель истца Камодина Е.Н. участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Задержинская С.А. является руководителем ООО "Линия права".

На основании трудового договора от 01.10.2021 Камодина Е.Н. является сотрудником ООО "Линия права".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, объем проделанной работы, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг представителя завышена, не принимаются, поскольку являются необоснованными и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 по делу N А31-12171/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова