Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-1871/22 по делу N А07-20333/2020

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А07-20333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухоносовой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу N А07-20333/2020 об отказе в возврате должнику права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Сухоносову Инну Владимировну.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) в отношении Сухоносовой Инны Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна, член Ассоциации АУ "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) Мартьянова Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) финансовым управляющим Сухоносовой Инны Владимировны утвержден Камаев Загит Вакилович, член саморегулируемой организации - Союз "УрСО АУ".

На рассмотрение суда поступило заявление должника Сухоносовой Инны Владимировны о возврате права собственности должнику на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Заборская, д. 14, из собственности Смагина Алексея Анатольевича для передачи в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухоносова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 30.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что с 2018 года Смагин А.А. знал о том, что дом и земля являются единственным жильем должника и единственным имуществом, в связи с чем, 11.09.2020, получив заявление Сухоносовой И.В. о собственном банкротстве, им принято решение об оставлении залогового имущества за собой в рамках его реализации в исполнительном производстве. Смагин А.А. получил удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной законом. По мнению Сухоносовой И.В., акт о передаче нереализованного имущества должен подписываться в присутствии понятных и должника, поскольку данное требование приставом-исполнителем не было выполнено, то представленный документ является незаконным. Также должник ссылается на недобросовестность кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (договор денежного займа N 1 от 28.09.2017, договор N 1 ипотеки жилого дома и земельного участка, решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 28.03.2019 по делу N 2-320/2019, решение Октябрьского районного суда города Уфы от 05.03.2020, почтовые квитанции, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-20333/2020, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-20333/2020, запросы, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-20333/2020, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу N А07-20333/2020, апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского суда города Уфы от 28.03.2019 по делу N 2-320/2019, чек-ордер N 218 от 26.04.2019 на сумму 150 руб., решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 31.07.2018 по делу N 2-3018/2018, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, согласие об оставлении имущества за собой, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.09.2020, постановление Октябрьского районного ОСП г. Уфы о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, выписки из ЕГРН, заявление о включении в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-20333/2020, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N 2-354/2021, заявление о признании Сухоносовой И.В. несостоятельным (банкротом), список кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина), поступившие вместе с апелляционной жалобой.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Смагина А.А. (вх.N 8938 от 21.02.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 между Сухоносовой Инной Владимировной (заемщик) и Смагиным Алексеем Анатольевичем (займодавец) заключен договор займа N 1 на сумму 300 000 рублей сроком на 6 месяцев.

В целях обеспечения заменых обязательств между сторонами также заключен договор ипотеки N 1 от 28.09.2017 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Заборская, д. 14, договор зарегистрирован 06.10.2017 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.03.2019 по делу N 2-320/2019 с Сухоносовой Инны Владимировны в пользу Смагина Алексея Анатольевича взыскано 796 703 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество должника, путем продажи в виде публичных торгов, установлена начальная цена продажи в размере 1 961 803 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-20333/2020 принято к производству заявление Сухоносовой Инны Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.03.2019 по делу N 2-320/2019, спорное имущество не было реализовано, взыскателю Смагину А.А. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

По акту от 30.09.2020 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Заборская, д. 14, переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю Смагину А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) в отношении Сухоносовой Инны Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина.

По мнению должника, в результате передаче спорных объектов недвижимости в пользу кредитора в рамках исполнительного производства, произошло предпочтительное удовлетворение требований Смагина А.А. перед иными кредиторами должника, в связи с чем, данные действия должны быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований должник указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления N 63 следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае передача ответчику залогового имущества произведена 30.09.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.09.2020, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате передачи службой судебных приставов нереализованного имущества перед ответчиком погашены обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кроме задолженности перед Банком также ссылался на наличие задолженности перед Латыповой С.В. по договору займа от 01.07.2014 на сумму 6 700 000 руб., перед ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору от 08.07.2014 на сумму 118 981 руб. 50 коп., перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору на сумму 54 261 руб. 92 коп., перед АО Банк "ДОМ.РФ" по кредитному договору от 08.06.2016 на сумму 1 202 205 руб. 46 коп., а также задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем указанные задолженности не были обеспечены залогом.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат сведений о наличии на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, требования которых были бы обеспечены залогом спорного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент совершения сделки кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению в преимущественном порядке либо наравне с требованиями Смагина А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, установлены в статье 213.27 Закона о банкротстве

В силу абзаца третьего пункта 5 указанной статьи десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 70%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога), а также 10% при отсутствии кредиторов первой и второй очереди либо при достаточности имущества.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы первой и второй очереди, а также расходы, подлежащие оплате за счет реализации предмета залога, отсутствовали. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включено требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан в размере 40 953,95 руб., иные требования 1-й и 2-й очереди в реестре отсутствуют. Не возмещенные финансовому управляющему расходы на ведение процедуры банкротства на сегодняшний день составляют около 20 000 руб., вознаграждение финансового управляющего - 25 000 руб.

Вместе с тем в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого в любом случае достаточна для погашения указанных расходов и требований кредиторов 2 очереди. Ответчик реализовал свое право залогового кредитора, разница в стоимости имущества и сумме взыскания в размере 302 600,36 руб. внесена 20.11.2020 на лицевой счет службы судебных приставов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Смагин А.А. был осведомлен о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, должник при подаче заявления в суд на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик знал о наличии кредиторов второй очереди, опровергаются материалами дела.

Доводы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя относительно передачи имущества взыскателю не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы о кадастровой стоимости, которая значительно выше стоимости, по которой принял ответчик имущество, не принимаются апелляционным судом, поскольку стоимость определена по итогами несостоявшихся торгов в исполнительном производстве, порядок реализации имущества в исполнительном производстве не оспорен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу N А07-20333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоносовой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова