Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13705/22 по делу N А40-149935/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-149935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВОБОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-149935/21

по исковому заявлению ООО "СЭМ" (ОГРН: 5187746030380)

к ответчику ООО "СТИ" (ОГРН: 1197746701074)

о взыскании 1 305 441 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Капчикаев Э.Н. по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика: Апраксимов А.С. по доверенности от 04.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 18-325/СУБ-01 от 20.05.2020 в размере 514 550, 10 руб., неустойки за период с 29.03.2021 по 14.07.2021 в размере 19 006, 55 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 между Ответчиком (Субподрядчик) и Истцом (СубСубподрядчик) заключен договор N 18-325/СУБ-001 (далее Договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

Перечень работ согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору.

График работ согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору и предусматривает выполнение работ в период с 06.05.2020 г. по 09.08.2020 г.

Работы выполнялись из давальческих материалов (строка 3 Приложения N 2 к Договору). График поставки материалов согласован сторонами в Приложении N 4 к Договору и предусматривает поставку материалов в период с 02.06.2020 г. по 22.06.2020 г.

В Приложении N 3 к Договору Сторонами согласована Смета на выполнение работ, согласно которой стоимость работ составляет 5 145 501 руб.

Порядок оплаты работ согласован Сторонами в п.п. 5.2.1 - 5.2.3 Договора, с учетом изменений, внесенных Сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 07 августа 2020 г. к Договору.

10 ноября 2020 г. между Сторонами был подписан акт приемки-передачи строительно-монтажных работ по Объекту.

29 декабря 2020 г. Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 в отношении всех выполненных работ на объекте. Стоимость работ составила 5 145 501,00 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы.

С учетом уточнений требований, размер задолженности ответчика составляет 514 550, 10 руб.

Акты по форме КС-2 подписаны Сторонами 29 декабря 2020 г., срок оплаты наступил 29 марта 2021 г..

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 29 марта 2021 г. по 14 июля 2021 г. в сумме 19 066, 55 руб.

От Ответчика поступил ответ на претензию, в которой Ответчик указал, что Истцом нарушены сроки исполнения работ, ввиду чего подлежит удержанию неустойка в размере 771 825,15 руб.. Ответчик также указывает, что в связи с нарушением сроков исполнения работ обязанность по их оплате еще не наступила.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимал во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 6.7 договора предусмотрено, что требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем субподрядчика. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования пени не начисляются и не оплачиваются.

Доказательств надлежащего оформления требования и его направления ответчиком в адрес истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, ссылка на удержание денежных средств не правомерна.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в оставшейся части в размере 514 550, 10 руб. является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, признается апелляционным судом также верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-149935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев