Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 14АП-466/22 по делу N А44-5940/2021

г. Вологда

12 апреля 2022 г.

Дело N А44-5940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года по делу N А44-5940/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее - АО "Россельхозбанк", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 24.08.2021 N 489.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Россельхозбанк" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", указывает, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Также указывает на то, что в анкете-заявлении на предоставление кредита Ильин П.М. выразил свое согласие на уступку прав требований путем подчеркивания слова "согласие", на основании чего банк включил указанное условие в соглашение. Полагает, что Ильину П.М. было предоставлено право выбора возможности уступки прав требований по не исполненному в срок кредитному обязательству третьим лицам. Также считает, что подписав заявление о присоединении к программе коллективного страхования, Ильин П.М. обладал полной информацией о дополнительной услуге страхования "Защита Ваших близких". Считает, что общество не допускало включение в кредитный договор с потребителем условий, ущемляющих его права. Настаивает на полном доведении информации до потребителя относительно изменения процентной ставки в случае не заключения договора страхования, а также информации о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита и потребитель был уведомлен о своем праве выбрать другую страховую компания либо отказаться от договора страхования. Кроме того, указывает, что анкета оформлена на стандартных печатных листах, информация о существенных условиях выделена жирным шрифтом, что обеспечивает любому потребителю возможность ознакомления с условиями анкеты. Также считает правомерным включение в пункт 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью соглашения (приложение 7 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц N 584-П), условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора.

Мотивированные доводы относительно иных нарушений, включенных в оспариваемое предписание, в апелляционной жалобе не содержатся.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Ильина П.М. от 19.07.2021 управлением принято решение от 04.08.2021 N 489 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО "Россельхозбанк, в связи с этим банку направлено требование о предоставлении документов.

В ходе проверки управлением установлено, что 29.10.2020 Ильиным П.М. (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключено соглашение N 2008111/0119 (далее - Соглашение), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 930 000 руб. по ставке 12,73 % сроком возврата не позднее 29.10.2025 (том 1,л листы 29-38).

Ильиным П.М. также подписана анкета-заявление на предоставление кредита от 28.10.2020 (том 1, листы 45-47) и заявление на присоединение к Программе страхования N 1 (том 1, листы 48-51).

При изучении управлением обращения Ильина П.М. и подписанных им соглашения и заявлений, установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны банка.

По результатам проверки управлением составлен акт от 24.08.2021 N 489 и банку выдано предписание от 24.08.2021 N 489, согласно которому обществу предписано:

устранить выявленные нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей;

обеспечить удобочитаемость текста Анкеты-заявления на предоставление кредита с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для его компетентного выбора;

обеспечить доведение информации, обеспечивающей возможность правильного выбора потребителей оказываемой услуги, до момента подписания им соглашения с кредитной организацией, а именно о стоимости дополнительной платной услуги "Защита Ваших близких" (страховой продукт) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а также обеспечить возможность согласиться или отказаться от оказания заемщику за отдельную плату таких дополнительных услуг;

принять меры к приведению в соответствие с действующим законодательством условий:

пункта 4 Соглашения, предусматривающие возможность одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту в связи с отказом заемщика от страхования жизни и здоровья без заключения между сторонами в письменной форме соответствующего соглашения;

пункта 15 Соглашения - индивидуальные условия договора Ильина П.М., при котором Банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, то есть фактически заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством;

пункта 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью соглашения (приложение 7 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц N 584-П), включение условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) указано, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей предусматривает, проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 40 названого Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Объектом указанного надзора является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона N 2300-1.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, текст анкеты-заявления на предоставление кредита (том 1, листы 45-46) изложен мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет менее 2 миллиметров.

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, в том числе договоры.

Пунктом 3.3 ГОСТ Р 7.0.97-2016 предусмотрено, что для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов N 12, 13, 14, то есть размер прописных букв должен быть не менее 4,233 мм.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Между тем мелкий шрифт, включенный в условия анкеты-заявления, крайне затрудняет визуальное восприятие текста заявления и не позволяет потребителю получить полную и доступную информацию и сделать правильный выбор.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы управлением относительно нарушения прав потребителя на получение необходимой информации в части изложения текста анкеты-заявления ненадлежащим шрифтом являются верным.

В связи с этим суд правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое предписание по рассматриваемому эпизоду нарушения.

Мотивированных возражений относительно указанных выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.

Управлением выявлено, что в пункте 4 Соглашения предусмотрено, что процентная ставка составляет 11,9 % в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 16,4 % годовых (том 1, лист 30).

Признавая обоснованным оспариваемое предписание по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Как усматривается в материалах дела, в пункте 15 Соглашения предусмотрено в качестве услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: "Согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. За сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования я обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 70 969,57 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 19 743,90 руб. и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 51 225,67 руб." (том 1, лист 34).

Аналогичная информация имеется в пункте 4 заявления на присоединение к Программе страхования N 1 (том 1, лист 48).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указание высшего предела процентной ставки (до 16,4 %) означает, что до потребителя не доведена полная и исчерпывающая информация относительно процентной ставки по кредитному договору в случае отказа от услуг страхования.

Кроме того, доведение до потребителя информации надлежащим образом означает предоставление банком при предложении заключить кредитный договор двух вариантов договора: с дополнительными услугами и без таковых с правом выбора страховой компании.

Из анализа содержания пунктов 4 и 15 Соглашения, пунктов 3,4 заявления на присоединение к Программе страхования N 1 достоверно следует, что условия Соглашения изложены таким образом, что у потребителя нет возможности свободно выразить свое согласие или отказаться от страхования жизни и здоровья, а также от оплаты расходов банка, связанных с выплатой страховой премии страховщику.

Кроме того, как верно учтено судом, согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункты 1 и 2 статьи 935 ГК РФ).

В силу части 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором.

В данном случае, как верно установлено управлением, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, условия пункта 15 Соглашения о согласии на страхование по договору коллективного страхования, заключенного банком и РСХБ-Страхование, изложены таким образом, что не позволяют потребителю отказаться от присоединения к программе страхования либо использовать альтернативный вариант заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного подключения к программе страхования, либо подключиться к программе страхования с иной страховой организацией.

С учетом положений статьи 934 ГК РФ, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Закона N 395-1, в данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что положения предписания, касающиеся пунктов 4 и 15 Соглашения, являются обоснованными.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка банка на добровольный выбор заемщика дополнительной услуги по коллективному страхованию и добровольного взятия на себя обязательств по оплате правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Услуга подключения заемщика к программе страхования не может быть самостоятельной услугой, поскольку заемщик отдельно от услуги страхования приобрести ее не сможет. Обращаясь в банк за получением финансовых услуг, потребитель фактически лишен возможности влиять на условия договора, а подключение к программе страхования для потребителя по существу является обязательным. При этом банк взимает вознаграждение за присоединение застрахованного лица к договору страхования, фактически навязав ему дополнительную услугу, что нарушает права потребителя.

Обязанность уплачивать банку вознаграждение за действия по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, в том числе сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой организацией.

Возложение банком на гражданина обязанности по внесению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, то есть по существу - компенсацией банку его расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим право потребителя. При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы банка о том, что потребитель (клиент) добровольно присоединился к Программе страхования, не свидетельствуют о праве общества как кредитной организации не соблюдать нормы гражданского законодательства о страховании.

Ссылка заявителя на то, что потребитель вправе отказаться от подписания Соглашения также правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку заключенное с потребителем Соглашение является типовым, разработанным и утвержденным заявителем, у потребителя отсутствует возможность внесения в него своих условий, в случае не согласия.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае, как верно отмечено судом, подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано банком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.

Управлением выявлено, что согласно платежному поручению от 29.10.2020 N 131908 Ильин П.М. перечислил 9 500 руб. на счет банка в качестве оплаты страхового продукта "Защита Ваших близких", заявление клиента от 29.10.2020 (том 3, лист 146).

При этом данное обстоятельство стало известно Ильину П.М. только при получении выписки по счету.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни в Соглашении, ни в Анкете-заявлении, ни в заявлении о присоединении к программе страхования N 1 не содержится указания на страховой продукт "Защита Ваших близких" (том 1, листы 29-51).

Доказательств иного апеллянтом не предъявлено.

В свою очередь, стоимость указанной дополнительной услуги включена в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу положений статей 8, 10 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Статьей 7 Закона N 353-ФЗ также предусмотрено доведение до заемщика информации о дополнительных услугах страхование жизни и(или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным вывод управления об отсутствии в Анкете-заявлении и Соглашении полной и достоверной информации о дополнительной услуге по страхованию "Защита Ваших близких".

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду оспариваемое предписание также является правомерным и соответствующим Законам N 2300-1 и 353-ФЗ.

Управлением установлено, что в пункте 13 Соглашения "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору" содержится два варианта: "Запрещаю уступку прав требований, вытекающих из договора" и "Даю свое согласие на уступку Кредитором прав требования, вытекающих из договора, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и (или) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, и (или) специализированному финансовому обществу, а также предоставляю кредитору право (поручаю) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со статьей 385 ГК РФ" (том 1, лист 33).

Согласие с одним из вариантов условия выражается в виде проставления галочки в квадрате рядом с вариантом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление правомерно посчитало, что указанное условие соглашения ущемляет права потребителя.

Исходя из требований статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (подпункт 13 пункта 9).

Частью 1 статьей 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского кредита о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Таким образом, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пункт 13 индивидуальных условий Соглашения содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу.

Управление обоснованно указало, что повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку, анализируя пункты 13 и 20 Соглашения, а также Анкету-заявление Ильина П.М. (том 3, листы 61-62), можно сделать вывод, что проставление галочки в пункте 13 Соглашения имеет автоматический характер и не сделано собственноручно потребителем, как указывала представитель банка в судебном заседании, в отличие от таких знаков, проставленных Ильиным П.М. в Анкете-заявлении.

Фактически за потребителя заранее выбрано условие о даче им согласия на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно либо в случаях, установленных законом, либо договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом статьей 26 Закона N 395-1 передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам, за исключением лиц, имеющих право доступа к такой информации, допускается только с письменного согласия этого физического лица; при этом данное согласие должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу данных конкретному лицу, а не любым третьим лицам без ограничения.

Довод подателя жалобы о том, что спорное условие договора кредитования было согласовано с заемщиком до его заключения со ссылкой на анкету-заявление гражданина отклоняется апелляционным судом, поскольку согласие либо запрет заемщика на уступку банком права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации должно быть отражено в самом договоре кредитования, то есть согласовано в момент заключения договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, отклоняется апелляционным судом, поскольку названный пункт не касается случаев, когда потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, что имеет место в рассматриваемом деле.

Поскольку пункт 13 Соглашения содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, то управление пришло к обоснованному выводу о том, что указанный пункт Соглашения не соответствует вышеуказанным законодательства и лишает заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, то есть влечет ущемление его прав.

В соответствии с пунктом 14 Соглашения заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (том 1, лист 33).

Пунктом 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся приложением 7 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц N 584-П, предусмотрено право кредитора при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать со счетов заемщика без дополнительного распоряжения заемщика суммы платежей, подлежащих уплате (том 3, лист 29).

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 30 Закона N 395-1 установлено право клиентов открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 31 Закона N 395-1 определено, что расчеты кредитной организацией осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 N 762-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Следовательно, как верно отмечено судом, полученное банком в тексте Соглашения согласия Заемщика с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, которыми предусмотрено безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредиту, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом Заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае банк в результате включения вышеназванных положений в условия Соглашения фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий Соглашения, спорный пункт не является тем условием, по которому стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

На основании изложенного суд правомерно признал выданное управлением предписание законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие банка с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года по делу N А44-5940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева