Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 02АП-416/22 по делу N А82-2747/2021

г. Киров

12 апреля 2022 г.

Дело N А82-2747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва путём использования системы веб-конференции представителя истца Телегина О.Н., действующего на основании доверенности от 01.10.2020,

представителя ответчика Паутова В.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2022,

после перерыва путём использования системы веб-конференции представителя истца Телегина О.Н., действующего на основании доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-2747/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 3257045217, ОГРН 1163256060582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панар" (ИНН 7602149850, ОГРН 1197627015706)

о взыскании 753 985 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панар" (ИНН 7602149850, ОГРН 1197627015706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН3257045217, ОГРН 1163256060582),

с участием в деле третьего лица: Кузькина Дмитрия Венедиктовича

о взыскании 335 297 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс (далее - ООО "Оникс", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панар" (далее - ООО "Панар", ответчик) о взыскании 763 660 рублей, в том числе 737 613 рублей неотработанного аванса по договору от 06.03.2020 N ЮВАО-000277-20 (далее - договор), 26 047 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Панар" к ООО "Оникс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 335 297 рублей задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Оникс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- работы ответчиком не были выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, о чём свидетельствует отрицательное заключение Мосгосэкспертизы;

- в материалах дела имеется два противоречащих друг другу письма из Мосгосэкспертизы по одним и тем же объектам, однако суд принял во внимание лишь информацию, изложенную в письме от 20.08.2021;

- поскольку ответчик с исправлением недочётов не справился, истец заключил договор с Кузькиным Д.В., который выполнил работы;

- положительное заключение экспертизы по объекту ул. Восточная, д. 2 к. 1 касается проектной документации, выполненной иным лицом, по иным работам, производство которых не предусмотрено договором.

ООО "Панар" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Общество указывает, что в суде первой инстанции истец не заявлял доводы о несоответствии указанных в ответе Мосгосэкспертизы работ тем, которые выполнял ответчик, поэтому истец лишается возможности ссылаться на это в суде апелляционной инстанции. Истец на основании выполненных ответчиком работ получил положительные заключения по всем объектам, поэтому факт получения отрицательного заключения по одному из объектов не имеет правового значения.

Кузькин Дмитрий Венедиктович (далее - Кузькин Д.В.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 31.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2022 в 15 ч. 00 мин.

В судебном заседании до перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

После перерыва представитель ООО "Панар" не возражал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Оникс" (заказчик) и ООО "Панар" (подрядчик) заключили договор, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектные работы и передать заказчику проектную документацию по объекту: подготовка и сопровождение в московской городской экспертизе проектной документации многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Восточная ул. 2 к. 1, Восточная ул. 2 к. 3, Дербеневская ул. 18 (далее - объекты).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору. Получение положительного заключения экспертизы определено на 15.05.2020. Датой завершения последнего вида работ является 05.06.2020.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 1 341 116 рублей, в том числе НДС 233 519 рублей 33 копейки.

Пунктом 2.2 договора определён порядок расчётов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.2. договора сумма 25 % от суммы договора - 335 297 руб. (с НДС) подлежит оплате на основании выставленного подрядчиком счёта после сдачи проектной документации в экспертизу в течение пяти банковских дней.

По окончании каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику копию документации (редактируемый формат и PDF). Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня предъявления ему документации рассматривает её, затем либо принимает её, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки. В случае если в ходе приемки работ заказчик установит, что работы выполнены с недостатками, которые, однако, не препятствуют дальнейшему исполнению проектных работ, стороны подписывают Акт сдачи-приёмки, в котором перечисляют перечень недостатков, и согласовывают сроки их устранения. При отказе заказчика от подписания акта без указания причин и не предъявлении претензии работы считаются принятыми без замечаний, а обязательства подрядчика по настоящему договору исполненными в полном объёме и с надлежащим качеством. После подписания заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ и полной оплаты работ в соответствии с пунктом 2.2 договора, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней передать окончательный вариант результата работ в электронном виде (редактируемый формат и PDF) (пункты 4.1-4.5 договора)

Заказчик оплатил аванс и платежи в соответствии с абзацами 1-3 пункта 2.2 договора, а именно: платёжным поручением от 10.03.2020 N 108 аванс 5% по счёту от 10.03.2020 N 10 в сумме 67 055 рублей; платёжным поручением от 16.03.2020 N 126 25% от суммы договора по счёту от 13.03.2020 N 11 в сумме 335 279 рублей; платёжным поручением от 10.04.2020 N 205 25% от суммы договора по счёту от 06.04.2020 N 15 в сумме 335 279 рублей, а всего в сумме 737 613 рублей.

ООО "Оникс" обратился к ООО "Панар" с претензией от 27.07.2020 N 95/БР, в которой уведомил об отказе от договора, потребовал возвратить 737 613 рублей по причине неисполнения обязательств подрядчиком в установленный срок.

ООО "Панар" 20.08.2020 в адрес ООО "Оникс" направил акт выполненных работ, счёт на оплату и претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Оникс" в суд с иском. В свою очередь ООО "Панар", полагая, что имеет право на оплату частично выполненных работ и переданного результата, обратился со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполненных работ направлен заказчику после получения подрядчиком отказа от договора.

Отказ заказчика от договора основан на положениях пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, статьи 715 ГК РФ и мотивирован невыполнением подрядчиком работ в установленный договором срок.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от договора без указания соответствующих мотивов, при этом исполнив соответствующие обязательства, возникшие в период действия договора.

По правилам статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора без указания соответствующих мотивов, при этом исполнив соответствующие обязательства, возникшие в период действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведёт исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в срок, установленный договором, подрядчик работы не выполнил, итоговый результат работ заказчику не сдал. Указанное в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Однако отказ заказчика от договора не лишает подрядчика на получение оплаты за выполненные работы, в связи с чем уклонение заказчика от оплаты выполненных работ является неправомерным.

ООО "Оникс", ссылаясь на просрочку выполнения работ и отсутствие результата работ, требует возврат неотработанного аванса.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, всё неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Производство работ разделено на несколько этапов с поэтапной оплатой.

Материалами дела подтверждается, что три авансовых платежа в общей сумме 737 613 рублей перечислены подрядчику: аванс 5% и две суммы 25% от цены договора за выполнение работ по представлению результатов фотофиксации в электронном виде по всем объектам и технического заключения о состоянии несущих конструкций по всем объектам. Работы оплачены до подачи проектной документации на экспертизу.

Факт исполнения подрядчиком оплаченных заказчиком работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, осуществляемой в порядке, установленном пунктом 1.5 договора. Доказательств того, что в оплаченной заказчиком части работы исполнялись Кузькиным Д.В., истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО "Панар" ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по внесению платежа в размере 25% от суммы договора в связи с направлением проектной документации в государственную экспертизу. Сам факт направления проектной документации ответчик по встречному иску не оспаривает.

В материалы дела представлено письмо ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) от 07.06.2021, согласно которому по результатам проведённой государственной экспертизы представленной проектной документации выпущено два положительных заключения от 20.08.2020 по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного дома", расположенного по ул. Восточная, д. 2, к. 3 и от 25.08.2020 по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного дома", расположенного по ул. Дербеневская, д. 18, и одно отрицательное заключение от 20.07.2020 по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного дома", расположенного по ул. Восточная, д. 2, к. 1.

Из ответа ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) от 20.08.2021 следует, что Мосгосэкспертизой рассмотрена проектная документация, в том числе, по объекту: "Капитальный ремонт системы газоснабжения многоквартирного дома" по объекту ул. Восточная, д. 2, к. 1, (документация подана 09.07.2020), по результатам выпущено положительное заключение от 10.08.2020. По иным двум объектам проектная документация "Капитальный ремонт многоквартирного дома" получила положительные заключения, указанные в письме от 07.06.2021.

Возражения ООО "Оникс" о невыполнении проектных работ ООО "Панар" со ссылкой на заключение договора с иным подрядчиком - Кузькиным Д.В., обоснованно отклонены судом. Предметом договора на оказание услуг от 01.07.2020 N ПСД-001-ЮАО, в том числе, является подготовка проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул. Восточная, д. 2, к. 3 и ул. Дербеневская, д. 18. Указанный договор заключён до сдачи проектной документации в экспертизу, причём приложение N 1 содержит сведения о том, что по состоянию на 29.07.2020 адрес находится на прохождении экспертизы. При этом направление отказа от договора с ответчиком осуществлено также после сдачи проектной документации на экспертизу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Оникс", при удовлетворении в полном объёме встречных исковых требований не учёл, что выполненные подрядчиком работы по объекту ул. Восточная, д. 2 к. 1 не имеют потребительской ценности для заказчика ввиду получения отрицательного заключения экспертизы.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишён возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям высшей инстанции при расторжении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства.

Факт получения отрицательного заключения на проектную документацию "Капитальный ремонт многоквартирного дома" по объекту ул. Восточная, д. 2 к. 1 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку положительное заключение выдано в отношении проектной документации "Капитальный ремонт системы газоснабжения многоквартирного дома" по объекту ул. Восточная, д. 2, к. 1, то есть в отношении иных проектных работ. При этом разработка проекта на ремонт системы газоснабжения в предмет договора с ответчиком не входила. Отсутствие положительного заключения означает некачественное выполнение работ, в связи с чем требовать оплату по данным работам подрядчик не вправе. Доказательств того, что работы не могли быть выполнены по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

В отношении проектной документации по иным двум объектам получены положительные заключения государственной экспертизы, невозможность использования результатов работ, а также выполнение проектных работ в данной части иным лицом истцом не доказано.

Поскольку условиями договора оплата работ с разбивкой по каждому объекту не предусмотрена, а качественно выполнены работы только по двум объектам из трёх, апелляционный суд находит подлежащими оплате работы в соотношении 2/3 от общей стоимости работ по договору, что составляет 894 077 рублей 33 копейки.

С учётом изложенного, заказчик не вправе требовать возврата оплаченного аванса, поскольку подрядчик на данную сумму выполнил работы по договору. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

В свою очередь исковые требования ООО "Панар" о взыскании долга, основанные только на факте сдачи проектной документации на экспертизу, удовлетворению не подлежат с учётом одностороннего расторжения договора и выполнения части работ ненадлежащего качества.

В качестве сальдо взаимных расчетов по договору, с учетом поступившего аванса, ответчик вправе претендовать на взыскание оставшейся задолженности за фактически выполненные работы в сумме 156 464 рубля 33 копейки.

Вопреки позиции ответчика, заявление истцом доводов о несоответствии указанных в ответе Мосгосэкспертизы работ тем, которые выполнял ответчик, не противоречит процессуальному законодательству применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие доводы не являются новыми требованиями, а возражения против оплаты были заявлены истцом и указанные обстоятельства оценивались судом первой инстанции, что отражено в решении.

При этом вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в судебном заседании 09.11.2021 объявлялся перерыв. Стороны в материалы дела представляли доказательства в обоснование своих требований и возражений, сведений о том, что истец не имел возможности представить доказательства, не имеется.

Истец является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя вследствие самоизоляции (болезни) не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Представленные в дело доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части удовлетворения встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

ООО "Панар" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Цене встречного иска соответствует государственная пошлина в сумме 9 706 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены на 46,66%.

Следовательно, с ООО "Оникс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 529 рублей государственной пошлины, с ООО "Панар" в доход федерального бюджета - 5 177 рублей.

Расходы по апелляционной жалобе с учётом рассмотренных апелляционным судом требований по первоначальному и встречному искам пропорционально требованиям, оставленным без удовлетворения, в сумме 2 511 рублей 90 копеек относятся на истца. В остальной части расходы по апелляционной жалобе в сумме 488 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ООО "Панар" в пользу ООО "Оникс".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-2747/2021 изменить, принять новый судебный акт в соответствующей части.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Панар" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 3257045217, ОГРН 1163256060582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панар" (ИНН 7602149850, ОГРН 1197627015706) задолженность в сумме 156 464 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 33 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 3257045217, ОГРН 1163256060582) в доход федерального бюджета 4 529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панар" (ИНН 7602149850, ОГРН 1197627015706) в доход федерального бюджета 5 177 (пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-2747/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панар" (ИНН 7602149850, ОГРН 1197627015706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 3257045217, ОГРН 1163256060582) 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина