Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-2254/22 по делу N А46-23502/2021

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А46-23502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2254/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 о возвращении заявления о делу N А46-23502/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ОГРН 1075528000789, ИНН 5528028839, адрес: 644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 26, помещение 2П) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Людмилы Александровны (адрес: 644005, город Омск, улица Лагоды, дом 1Д) о признании недействительным постановления от 22.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства N 128392/21/55027-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - заявитель, общество, ООО "Омское монтажное управление N 3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Людмилы Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Непомнещева Л.А., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 22.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства N 128392/21/55027-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 указанное заявление оставлено без движения, вследствие нарушения при его подаче части 2 статьи 199, пункта 1 части 1 статьи 126, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), что выразилось в неприложении к заявлению доказательств направления копии заявления в адрес другой стороны исполнительного производства - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - МИФНС России N 7 по Омской области) и судебного пристава-исполнителя Непомнещевой Л.А.

Названным определением заявителю предлагалось в срок не позднее 19.01.2022 (с учетом почтового пробега) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом в определении от 29.12.2021 не уточнялась сторона исполнительного производства. ООО "Омское монтажное управление N 3" представляет отчетность МИФНС России N 4 по Омской области, уплачивает налоги также МИФНС России N 4 по Омской области, в силу чего обязанность по направлению документов в адрес МИФНС России N 7 по Омской области у заявителя отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Положения части 2 статьи 199 АПК РФ сформулированы императивно, в связи с чем их соблюдение не может зависеть от особенностей оспаривания различных решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а также от усмотрения заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 12 постановления N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 основанием для возврата заявления ООО "Омское монтажное управление N 3" выступило то обстоятельство, что к установленному судом сроку (19.01.2022) недостатки поданного заявления не устранены в полном объеме, а именно - заявителем не представлены доказательства направления (вручения) другой стороне исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю копии заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В определении Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 о возвращении заявления суд указал, что ООО "Омское монтажное управление N 3" представило сопроводительное письмо на 1 л., копии почтовых квитанций от 19.01.2022 (РПО N 61000167002493), от 27.12.2021 (РПО N 64400166010284).

Судом было установлено, что РПО N 61000167002493 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Непомнещевой Л.А., РПО N 64400166010284 направлено в адрес МИФНС N 4 по Омской области. Поскольку взыскателем в рамках исполнительного производства N 128392/21/55027-ИП является МИФНС России N 7 по Омской области, а не МИФНС N 4 по Омской области, то суд расценил, что заявителем не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в силу чего возвратил заявление заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Омское монтажное управление N 3" ссылается на то, что судом в определении от 29.12.2021 не уточнялась сторона исполнительного производства. ООО "Омское монтажное управление N 3" представляет отчетность МИФНС России N 4 по Омской области, уплачивает налоги также МИФНС России N 4 по Омской области, в силу чего обязанность по направлению документов в адрес МИФНС России N 7 по Омской области у заявителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Омское монтажное управление N 3", полагая, что заявителем не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Статьей 49 поименованного Федерального закона предусматривается, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Из представленного в материалы дела заявителем постановления от 22.11.2021 о возбуждении исполнительного производства N 128392/21/55027-ИП следует, что взыскателем является МИФНС России N 7 по Омской области.

Доказательства направления заявления и необходимых доказательств МИФНС России N 7 по Омской области как стороне исполнительного производства (взыскателю) ООО "Омское монтажное управление N 3" не представило, соответственно, требований определения от 29.12.2021 не исполнило.

Ссылки заявителя на то, что судом не уточнялась сторона исполнительного производства, не принимаются, поскольку указанная информация отражена в обжалуемом Обществом постановлении от 22.11.2021, соответственно, должна быть известна заявителю.

Обстоятельства того, что ООО "Омское монтажное управление N 3" представляет отчетность и уплачивает налоги в адрес МИФНС России N 4 по Омской области, правового значения не имеют, так как МИФНС России N 4 по Омской области не является взыскателем по исполнительному производству N 128392/21/55027-ИП.

Более того, из заявления Общества, поданного в суд первой инстанции, усматривается, что ООО "Омское монтажное управление N 3" просит постановление от 22.11.2021 по исполнительному производству N 128392/21/55027-ИП о взыскании с административного истца в пользу взыскателя - МИФНС России N 7 по Омской области по исполнительному документу от 18.11.2021 N 2396 отменить, соответственно, ООО "Омское монтажное управление N 3" располагает сведения о том, что взыскателем по спорному производству указана именно МИФНС России N 7 по Омской области, а не МИФНС России N 4 по Омской области.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения настоящего заявления подателю (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При этом возвращение заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве, расходы по уплате государственной пошлины ООО "Омское монтажное управление N 3" не были понесены по причине того, что данная категория дел при рассмотрении государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 о возвращении заявления о делу N А46-23502/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер