Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-3635/22 по делу N А49-2535/2021

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А49-2535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметьевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 (судья Холькина М.Н.) по делу N А49-2535/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304583436600140, ИНН 583407764144)

к индивидуальному предпринимателю Шереметьевой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 320583500008927, ИНН 582301104604)

о взыскании 396 645 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Валерьевич (далее - ИП Макаров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шереметьевой Светланы Сергеевны (далее - ИП Шереметьева С.С., ответчик) 261 309 руб. долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 309 руб. долга, в остальной части иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 27.01.2022, взыскать с ответчика в пользу истца 150 309 руб. долга.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2020 между индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Шереметьевой Светланой Сергеевной был заключен договор N 8 на изготовление и монтаж готового изделия (далее также - Договор).

Предметом договора явилось изготовление торгового павильона размером 4,45 м х 5,4 м, и его монтаж по адресу: г. Пенза, Набережная реки Сура, согласно схемы размещения торговых объектов на набережной.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Договора работы на объекте Исполнитель осуществляет своими силами, руководствуясь рабочими чертежами, которые разрабатываются Исполнителем и утверждаются Заказчиком.

Согласно п. 2.1. Договора сумма Договора является фиксированной и составляет 1 146 645 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Заказчик перечисляет Исполнителю первый аванс в размере 486 625 руб. в течение 3 дней после подписания договора на расчетный счет Исполнителя и второй аванс в размере 264 008 руб. через 15 календарных дней с начала производства работ.

В соответствии с п. 2.4. Договора окончательный расчет за выполнение работы производится согласно поданного Исполнителем акта сдачи-приемки готового изделия, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договором предусмотрено начало выполнения работ - 2 дня с момента получения первого аванса, и срок окончания работ - 40 календарных дней с момента получения первого аванса от Заказчика. ( п. 6.1. Договора)

Первый аванс был выплачен Заказчиком 16.07.2020 в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 819 от 16.07.2020.

Оставшаяся сумма второго аванса в размере 633 руб. ответчиком перечислена не была.

Истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком оплата работ произведена лишь частично.

20.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно был квалифицирован заключенный между сторонами договор в качестве договора подряда, исходя из его предмета и условий, регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик обязался принять готовое изделие в течение 1 дня, при получении заказчиком извещения о завершении изготовления и монтажа павильона.

Как следует из материалов дела 11.12.2020 в адрес ответчика истцом было направлено письменное уведомление с просьбой принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки работ от 11.12.2020. При этом истцом была предложена дата приемки работ 21.12.2020 в 11 часов.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо истца было вручено адресату только 24.12.2020, в связи с чем на приемку работ ответчик не явился. Обязанность заказчика принять результат работы, в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ и п. 4.1 договора, не была исполнена и после получения уведомления.

Мотивами неподписания акта приема-передачи готового изделия являлось то, что работы выполнены с недостатками.

Для устранения противоречий судом первой инстанции была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", эксперту Фатуеву А.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ на изготовление и монтаж готового изделия - торгового павильона, расположенного по адресу: Набережная реки Суры, договору N 8 от 15.07.2020 и калькуляции (Приложению N 1) к договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Шереметьевой Светланой Сергеевной?

- Допущены ли при изготовлении и монтаже торгового павильона нарушения требований строительных норм и строительных правил, действующих при строительстве?

- В случае выявления недостатков, определить могли ли они возникнуть при эксплуатации торгового павильона, являются ли они устранимыми?

- При положительном ответе на третий вопрос, определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуева А.В. N 304/16.1 от 26.10.2021:

1. Фактические виды и объемы работ на изготовление и монтаж готового изделия - торгового павильона, расположенного по адресу: Набережная реки Суры, соответствуют договору N 8 от 15.07.2020 и калькуляции (Приложению N 1) к договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Шереметьевой Светланой Сергеевной, за исключением работ по устройству декоративной обшивки кондиционера, которые не выполнены.

2. При изготовлении и монтаже торгового павильона, расположенного по адресу: Набережная реки Суры, допущены нарушения требований строительных норм и строительных правил, действующих при строительстве, а именно:

- наличие локальных вздутий ОСП более 2 мм, что не соответствует п. 8.14.1 табл.8.15 СП 71.13330.2017 (не более 2 мм);

- наличие провисания входной двери размерами 0,887x2,455 м на 3 мм, и провисание импоста у трех витражей размерами 1,187x2,464 м на 3 мм, что не соответствует гост 30970-2014 [17], п.5.3.6 (не более 1,5 мм), ГОСТ 30674-99 [16], п.5.2.8 (не более 1 мм на 1 м длины на любом участке);

- наличие волн на линолеуме и наличие локального отставания линолеума от поверхности пола более 2 мм, что не соответствует п.8.11.1, п. 8.14.1 табл. 8.15 сп 71.13330.2017 (не более 2 мм).

3. Выявленные недостатки, в части наличия локальных вздутий ОСП более 2 мм, наличия волн на линолеуме и наличие локального отставания линолеума от поверхности пола более 2 мм могли возникнуть как при эксплуатации торгового павильона, так и во время строительных работ, являются устранимыми. Выявленные недостатки, в части наличия провисания входной двери размерами 0,887x2,455 м на 3 мм, и наличие провисания импоста у трех витражей размерами 1,187x2,464 м, не могли возникнуть при эксплуатации торгового павильона, а носят производственный характер, являются устранимыми.

4. Стоимость устранения выявленных несоответствий при изготовлении и монтаже готового изделия - торгового павильона, расположенного по адресу: Набережная реки Суры, исходя из расценок, указанных в калькуляции (Приложении N l) к договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Шереметьевой Светланой Сергеевной, а также исходя из Территориальных единичных расценок для демонтажных работ, составляет 135 336 руб.

Стороны выводы экспертизы не оспорили, кроме того, истец, согласившись с наличием недостатков и стоимостью их устранения, уменьшил исковые требования на сумму стоимости устранения недостатков до суммы 261 309 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом обязательство по договору от 15.07.2020 выполнены, за исключением работ по устройству декоративной обшивки кондиционера.

Невыполнение данного вида работ сторонами не оспаривалось.

Между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что стоимость работ по устройству декоративной обшивки кондиционера с материалам отдельно от кондиционера и работ по его установке составляет 6 000 руб. Ответчик возражений по данной сумме не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения ст. 309, 310, 382, 384, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Валерьевича о взыскании задолженности по договору подряда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 255 309 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения стоимости выполненных работ в связи с тем, что установленный кондиционер не работает в правильном режиме (не позволяет обслуживать всю площадь павильона), судебной коллегией отклоняется.

Исследование условий договора на изготовление и монтаж готового изделия от 15.07.2020 N 8 показало, что условие об обязании исполнителя (истца) произвести теплотехнический расчет перед монтажом оборудования сторонами не согласовывалось, также в договоре не указана требуемая мощность кондиционера, с учетом характеристик помещения, в котором он будет устанавливаться.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не была выполнена окраска павильона в соответствии с требованиями и рекомендациями Администрации г. Пензы, судом признается несостоятельной в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в материалах дела перечню работ по улучшению архитектурного облика павильонов от 01.10.2020 МУП "ГЦТУ" предписало произвести ИП Макарову А.В. (подрядчику по строительству павильонов на набережной р. Сура) в том числе работы по перекраске павильонов в цвет N 3157 по каталогу "Леруа Мерлен". Между тем, в указанном перечне не содержится ссылки на торговый павильон, изготовленный по спорном договору от 15.07.2020 N 8.

Кроме того, в представленном истцом в судебном заседании 03.08.2020 акте (т. 1 л.д. 97), подписанным ИП Макаровым А.В. и МУП "ГЦТУ", содержится указание на то, что возведенный торговый павильон ИП Макаровым А.В., являющимся подрядчиком по договору на изготовление и монтаж готового изделия от 15.07.2020 N 8, соответствует типовому архитектурному решению внешнего вида НТО, утвержденного постановлением Администрации города Пензы N 823 от 22.06.2020.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 по делу N А49-2535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова А.В. Машьянова