Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 02АП-925/22 по делу N А28-12011/2021

г. Киров

13 апреля 2022 г.

Дело N А28-12011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вятские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-12011/2021

по иску акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" (ИНН 4345502070, ОГРН 1204300004688)

к администрации Пижанского района, муниципальному учреждению (ИНН 4325000699, ОГРН 1024301116124) - правопреемник: администрация Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН 4325003509, ОГРН 1214300010704)

о взыскании 147 388 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вятские автомобильные дороги" (далее - истец, АО "Вятавтодор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Пижанского района, муниципальному учреждению (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 147 388 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Вятавтодор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-12011/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом верно сделан вывод, что техническое задание не содержит в себе условий относительно того, что подрядчик выполняет работы по очистке всей трубы целиком. Суд в своем решении ссылается на п. 3 ст. 743 ГК РФ, указывая, что подрядчик был обязан обратиться к заказчику для согласования дополнительных работ по очистке тела трубы, закупоренной льдом, что не было сделано. С этим нельзя согласиться, поскольку подрядчик не знал о наличии большого количества ледяных отложений в спорной трубе, патрулирование всех труб, подлежащих содержанию, не предусмотрено. Подрядчик обнаружил, что тело трубы закупорено, 08.04.2021 после очистки отверстий трубы от снега и льда. О невозможности прочистки тела трубы в рамках исполнения обязательств по контракту подрядчик сообщил заказчику посредством телефонной связи, никаких технических решений, предусматривающих выполнение дополнительных работ, от заказчика не последовало. В целях обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения постоянного и бесперебойного движения автотранспорта 09.04.2021 АО "Вятавтодор" за счет собственных средств приступило к обогреву тела водопропускной трубы, ее очистке и начало проводить работы по отсыпке грунтом земляного полотна со стороны подтопления. Однако суд в решении делает вывод, что Подрядчик при наличии оснований для осуществления работ по очистке всей трубы выполнил работы только по очистке оголовков спорной трубы, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку подрядчиком выполнены работы по обогреву и очистке тела трубы после обнаружения ее закупорки ледяными отложениями. Таким образом, АО "Вятавтодор" сделало все возможное для предотвращения размыва проезжей части, но избежать подъема уровня талых вод с переливом на проезжую часть не удалось. Предвидеть угрозу возникновения чрезвычайной ситуации было невозможно, поскольку ранее рассматриваемая водопропускная труба не закупоривалась льдом и не была проблемной. На основании постановления Администрации от 11.04.2021 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Пижанского района Кировской облает" АО "Вятавтодор" 11.04.2021 выполнило аварийно-восстановительные работы на размытом участке дороги на сумму 147 388,00 рублей, что подтверждается общим журналом работ, актом о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела. Выделение финансовых средства для ликвидации чрезвычайной ситуации и оплаты проведения аварийных работ было предусмотрено протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности Пижанского района Кировской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик также указал, что в соответствии Законом Кировской области от 17.12.2020 N 437-30 "О преобразовании некоторых муниципальных образований Кировской области и наделении вновь образованных муниципальных образований статусом муниципального округа" Думой Пижанского муниципального округа Кировской области принято решение от 07.10.2021 N 3/25 "О ликвидации исполнительно-распорядительных органов", которым принято решение о ликвидации муниципального учреждения администрация Пижанского района Кировской области. С 01.01.2022 года правопреемником администрации Пижанского района Кировской области выступает вновь созданное юридическое лицо - администрация Пижанского муниципального округа Кировской области, в связи с чем ответчик просит суд апелляционной инстанции произвести замену ответчика (Администрации Пижанского района Кировской области) на его правопреемника - администрацию Пижанского муниципального округа Кировской области.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Рассмотрев заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявление ответчика и производит процессуальную замену ответчика (администрации Пижанского района Кировской области) на его правопреемника - администрацию Пижанского муниципального округа Кировской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 10 минут 06.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт от 06.01.2021 N 03402000033200144550001 (далее - контракт) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и искусственных сооружений на них в Пижанском районе на 2021 год (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик осуществляет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: в соответствии с приложением N 2 к контракту (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 22 344 715 рублей.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), подрядчик обязан выполнить работы, в том числе в отношении искусственных сооружений (трубы) общим объемом 729,6 шт/п.м., при этом по содержанию водопропускных труб объемом 59 шт., из которых по очистке отверстий труб от снега и льда объемом 38 м. отверстия.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, объем 38 м., предусмотренный техническим заданием к контракту, заложен сторонами исходя из практики аналогичных отношений по предыдущим муниципальным контрактам в отношении так называемых "проблемных" труб. То есть, 38 м. это не все трубы в количестве 59 шт., а только те трубы работы, в отношении которых определяются либо по согласованию с заказчиком, либо выявляются самим подрядчиком в процессе патрулирования. При этом спорная труба к проблемным трубам не относилась.

Также из пояснений сторон следует, что истец считает, что 38 м. это объем работ, который предусмотрен только в отношении работ по очистке оголовок труб, то есть 38 м. это общий диаметр труб, отверстия которых необходимо очистить.

В свою очередь ответчик считает, что 38 м. это общая длина труб, работы по очистке которых должен был провести подрядчик, то есть в отношении спорный трубы подрядчик должен был осуществить работы по очистке всего тела трубы, а не только отверстий.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог по состоянию на 01.04.2021 подрядчиком выполнено работ по очистке труб от снега и льда - 18-м., на 06.04.2021 - 9-м., на 07.04.2021 - 10-м., на 08.04.2021 - 1 м. (работы по очистке спорной трубы).

06.04.2021 заказчик посредством электронной почты на электронный адрес Пижанского дорожного участка Общества dep45pig@mail.ru направляет письмо с приложением фотографий дороги на Щеглята, в котором указывает, что труба замерзла, не видно, скоро пойдет через верх вода.

Ответчика считает, что по состоянию на 06.04.2021 по контракту оставались еще 11 м. работ, за счет которых истец должен был почистить трубу полностью.

Истец поясняет, что 07.04.2021 им были проведены работы в отношении проблемных труб. Сообщение, на которое ссылается ответчик, не было им получено, вместе с тем, как только подрядчику стало известно о сложившейся ситуации, 08.04.2021 спорная труба была очищена.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, спорная труба была очищена только около отверстия, при этом подрядчику было известно, что труба полностью промерзла. На уточняющий вопрос суда, почему не осуществили работы по очистке всего тела трубы при начинающемся паводке, истец пояснил, что данный вид работ не предусмотрен техническим заданием, кроме того, весь объем работ был уже выбран.

Вместе с тем, 09.04.2021 Общество приступило к обогреву тела спорной трубы и начало проводить работы по отсыпке грунтом земляного полотна со стороны подтопления, но в связи с обильным таяньем снежного покрова предотвратить размыв земляного полотна не удалось.

11.04.2021 Администрация принимает постановление "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Пижанского района Кировской области".

В соответствии с протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пижанского района Кировской области от 11.04.2021 N 2, начальнику ДУ 36 Общества рекомендовано в кротчайшие сроки восстановить дорожное покрытие; начальнику районного управления финансов рекомендовано предусмотреть выделение финансовых средств для оплаты проведения аварийно-спасательных работ и оказания помощи пострадавшему населению из резервного фонда Администрации.

Обществом выполнены аварийно-восстановительные работы на пострадавшем участке автомобильной дороги на общую сумму 147 388 рублей 00 копеек.

Указанные работы предъявлены ответчику на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ затрат от 26.04.2021 N N 1 на сумму 147 388 рублей 00 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями (от 20.04.2021 N 1434, от 03.06.2021 N 2069, от 20.07.2021 N 2870) с требованием уплатить стоимость выполненных восстановительных работ, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что им были выполнены аварийно-восстановительные работы автомобильной дороги на основании постановления Администрации от 11.04.2021 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Пижанского района Кировской области" на общую сумму 147 388 рублей. Возражая против указанных требований, ответчик ссылается на то, что спорные работы выполнены истцом в рамках муниципального контракта от 06.01.2021 N 03402000033200144550001.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и искусственных сооружений на них в Пижанском районе на 2021 год. В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) подрядчик в зимний период времени выполняет работы по очистке отверстий труб от снега и льда объемом 38 м. отверстия. Истец указывает на то, что по состоянию на 08.04.2021 работы по очистке отверстий труб от снега и льда объемом 38 м. выполнены подрядчиком в полном объеме. При этом поясняет, что работы по очистке спорной трубы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями технического задания, а именно очищены отверстия трубы. Ответчик возражая, указывает на то, что по условиям контракта истец должен был очистить всё тело трубы.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание технического задания, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к верному выводу о том, что данное техническое задание не содержит в себе условий относительного того, что подрядчик выполняет работы по очистке всей трубы целиком. Как следует из пояснений истца в судебном заседании 15.12.2021, подрядчиком после очистки оголовок трубы было установлено, что труба полностью закупорена ледяными отложениями. На уточняющий вопрос суда, почему не осуществлены работы по очистке всей трубы в условиях начинающегося паводка, истец пояснил, что данный вид работ не предусмотрен техническим заданием.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных в дело доказательств не следует, что подрядчик обращался к заказчику с требованием согласования спорных дополнительных работ. В результате обильного таяния снежных масс 10.04.2021 произошел подъем уровня талых вод с переливом через проезжую часть, в связи с чем произошел размыв земляного полотна дороги. 11.04.2021 Администрация принимает постановление "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Пижанского района Кировской области". Истцом выполнены аварийно-восстановительные работы на пострадавшем участке автомобильной дороги на общую сумму 147 388 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в настоящем случае подрядчик, учитывая наличие между сторонами предыдущих аналогичных правоотношений по другим контрактам, понимая наступление весеннего половодья и предвидя угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая требуется от него в данном случае как от профессионального участника соответствующего рынка услуг (работ) и понимая возможность согласования дополнительного объема работ в рамках Закона N 44-ФЗ, должен был выполнить работы, по очистке всей спорной трубы, восстановив тем самым её водопропускную способность, тем самым минимизировав неблагоприятные последствия весеннего половодья.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неосновательного обогащения нет, поскольку восстановительные работы, выполненные Обществом в отношении пострадавшей дороги, по своей сути являются работами по устранению последствий бездействия самого подрядчика в рамках контракта.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-12011/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина