Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-3071/22 по делу N А41-73131/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-73131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корбус" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-73131/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корбус" к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Демидовой В.П., Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании, третье лицо: ООО "Комильфо",

при участии в заседании:

от ООО "Корбус" - Попов А.А. по приказу N 1;

от судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Демидовой В.П., Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области - извещены, не явились;

от ООО "Комильфо" - извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корбус" (далее - заявитель, общество, ООО "Корбус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Демидовой В.П. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права.

Определением суда от 06.10.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Электростальский ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от 27.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - третье лицо, ООО "Комильфо").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-73131/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.07.2018 Арбитражным судом Москвы было вынесено решение N А40-127705/18-58-977 о взыскании с ООО "Комильфо" в пользу ООО "ЭвальдМебель" задолженности по договору в сумме 316 487 руб. Решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу 13.02.2019.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 024592924. Решение подлежало немедленному исполнению.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38540/18/50047-ИП о взыскании с должника-организации ООО "Комильфо" задолженности в размере 316 487 руб. в пользу организации-взыскателя по исполнительному производству.

17.03.2020 определением суда по делу N А40-127705/18-58-977 произведена процессуальная замена истца по делу на ООО "Корбус".

Согласно правовой позиции заявителя, за три года исполнительного производства реальных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем предпринято не было, что послужило причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 18.10.2021, поступившим в материалы дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

11.10.2021 из акта выхода следует, что организация деятельность не ведет, имущества не имеет.

Из письма директора ООО "Корбус" на имя министра образования Московской области усматривается, что генеральным директором ООО "Комильфо" является Карандеева Т.В.- учитель начальных классов в школе N 15 г. Электросталь.

Судебным приставом были осуществлены запросы о счетах должника, согласно ответам на которые у должника имеется открытый расчётный в КУ АО КБ "Росинтербанк".

На основании вышеуказанной информации судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2021. Вместе с тем, поступлений денежных средств по данному постановлению не происходило, денежные средства на счёте отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом 08.10.2018 была запрошена информация об имуществе должника. Согласно ответу из Управления Росреестра от 22.03.2021 недвижимого имущества за должником не числится, согласно ответу из ГИБДД от 24.08.2021 транспортные средства также не числятся. Согласно ответу из Госадмтехнадзора по Московской области техника за должником отсутствует.

Также была запрошена и предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2021 с указанием статуса юридического лица и иных сведений по должнику;

Согласно ответам из кредитных организаций: банк "Агропромкредит" (ответ от 30.06.2021), АКБ "Российский капитал" (ответ от 22.03.2021), ПАО Банк "Зенит" (ответ от 30.06.2021), Банк "Тинькофф" (ответ от 04.07.2021) открытые расчётные счета в перечисленных кредитных организациях отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом также было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 27.04.2021.

27.08.2021 направлен запрос в ФНС России о предоставлении копии бухгалтерского баланса, из ответа ФНС России от 16.09.2021 следует, что организация ООО "Комильфо" бухгалтерскую отчетность за 2020 год не предоставляла.

11.10.2021 при выходе по юридическому адресу должника установлено, что адрес организации - это адрес руководителя ООО "Комильфо" Карандеевой Т.В., которая пояснила, что организация деятельность не ведет более двух лет, оплачивать кредиторскую задолженность не имеет возможности, поскольку ни имущества, ни денежных средств не имеет.

При этом из акта выхода следует, что организация деятельность не ведёт, по какому-либо адресу не расположена, имущество отсутствует.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-73131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова