Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-1083/22 по делу N А38-6116/2020

г. Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А38-6116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бастракова Константина Ивановича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр погонажных изделий" - Аль - Давуда В.С. по доверенности от 09.09.2019 сроком действия 3 года (диплом ВСА 0532924);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Конюковой Светланы Владимировны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общества с ограниченной ответственностью "САМИ" - представители не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бастракова Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу N А38-6116/2018

по иску Бастракова Константина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр погонажных изделий" (ОГРН 1051201000509, ИНН 1207007702) о взыскании 7 553 848 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бастраков Константин Иванович (далее Бастраков К.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр погонажных изделий" (далее ООО "Центр погонажных изделий") о взыскании действительной стоимости доли

в уставном капитале общества в размере 7 553 848 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что Бастраков К.И. являлся участником ООО "Центр погонажных изделий". Заявлением от 11.02.2020, полученным обществом 19.02.2020, истец уведомил общество о выходе из состава его участников. Действительная стоимость доли уставного капитала ООО "Центр погонажных изделий" ему (Бастракову) не выплачена, в то время как подлежащая выплате стоимость доли уставного капитала вышедшему участнику, по расчету последнего, составляет - 7 553 848 руб.

Иск основан на положениях статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу N А38-6116/2020 в удовлетворении иска Бастракову К. И. отказано.

Бастраков К.И., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда вынесено без учета пунктов 5.16, 5.17 устава ООО "Центр погонажных изделий", согласно которым предусмотрена возможность отчуждения доли уставного капитала, а значит - выход из состава участников, что фактически означает отчуждение доли обществу.

Кроме того, по мнению заявителя, решение общего собрания участников об утверждении изменений в устав является ничтожным, как посягающее на охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку данным решением общего собрания утверждена редакция устава, законному регулированию корпоративных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что 03.02.2005 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Центр погонажных изделий". Первоначально единственным участником данного общества с долей уставного капитала 100% являлся Бастраков К.И. Впоследствии на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от 28.11.2014 60 % доли уставного капитала было продано Бастраковым К.И. - Конюковой С.В. 09.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения, участниками ООО "Центр погонажных изделий" указаны Конюкова С.В. с долей в уставном капитале общества в размере 60 % и Бастраков К.И. с долей в уставном капитале общества в размере 40 %.

11.02.2020 Бастраков К.И. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Ивановой И.Н., которое получено ООО "Центр погонажных изделий" 19.02.2020.

В связи с уклонением ответчика от выплаты действительной стоимости доли уставного капитала Бастраков К.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Бастракова К.И., суд первой инстанции счел, что заявление последнего о выходе из состава участников ООО "Центр погонажных изделий", поданное после принятия редакции устава от 17.12.2014, исключившей право участников на выход из общества, является ничтожной сделкой, так как с учетом данной редакции противоречит действующему правовому регулированию корпоративных отношений.

С позицией арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в соответствующем обществе. Таким образом, действия, оформленные в виде заявления о выходе из состава участников, являются ничем иным, как односторонней сделкой. К односторонним сделкам применяются общие положения о сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской

Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных данным Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов представленного налоговым органом регистрационного дела, устав ООО "Центр погонажных изделий", утвержденный решением общего собрания учредителей от 31.01.2005 при его создании, а также последующая редакция устава от 18.11.2009, предусматривали право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества и регулировали порядок такого выхода, что корреспондировало положениям статьи 8, пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009.

Впоследствии Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2009, абзац шестой статьи 8 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложены в новой редакции, согласно которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также изменена редакция пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой указание в уставе сведений о порядке и последствиях выхода участника общества из общества обязательно, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.09.2013 N 3269/13 и от 17.09.2013 N 3277/13 сформирована иная правовая позиция о том, что разъяснение, содержащееся в пункте 21 информационного письма N 135, не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества. Такой вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющим возможность внесения общим собранием участников общества в устав любых изменений, не противоречащих федеральным законам.

При этом с учетом новой редакции пункта 2 статьи 12 Федерального закона

"Об обществах с ограниченной ответственностью" наделение участников общества правом выхода из него обуславливает обязательное указание в уставе наличия такого права и порядка его реализации. Поэтому отсутствие такого указания будет свидетельствовать о невозможности выхода участника корпорации из нее.

Внесение в устав прямого запрета на выход из общества федеральный закон допускает, но не требует.

Следовательно, после 01.07.2009 по единогласно принятому решению общего собрания участников общества устав, не предусматривающий права участников на выход из общества, может быть дополнен положениями о наличии такого права, и напротив, устав, содержащий право участников на выход из общества, может быть изменен путем исключения из него соответствующего права.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Центр погонажных изделий" от 17.12.2014 устав корпорации изложен в новой редакции, которая не наделяет участников общества правом на выход из общества и вообще не содержит какие-либо сведения о порядке и последствиях выхода из общества. Поэтому исключение из устава корпорации соответствующих сведений свидетельствует о недопустимости выхода участников ООО "Центр погонажных изделий" из общества, то есть фактически означает запрет на такой выход.

Таким образом, довод истца о возможности выхода участника из общества в виду отсутствия в уставе прямого запрета на выход противоречит как Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел, что, подавая 11.02.2020, то есть после принятия устава в редакции от 17.12.2014, заявление о выходе из состава участников ООО "Центр погонажных изделий" Бастраков К.И. не обладал правом выхода из состава участников ООО "Центр погонажных изделий" с переходом доли к данному обществу. Что свидетельствует о ничтожности сделки по выходу из общества, так как с учетом указанной редакции устава противоречит действующему правовому регулированию корпоративных отношений.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Аналогичное положение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к односторонним сделкам, согласно которой если такая сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из изложенного следует, что заявление Бастракова К.И. о выходе из ООО "Центр погонажных изделий" не порождает правовых последствий в виде перехода доли истца к корпорации и обязанности последней выплатить действительную стоимость доли уставного капитала.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, положенных в основу иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Суд второй инстанции также признает их несостоятельными в виду ошибочного толкования норм корпоративного права.

В частности, ошибочным является утверждение заявителя о том, что поскольку пунктами 5.16, 5.17 устава ООО "Центр погонажных изделий" предусмотрена возможность отчуждения доли уставного капитала, то это означает возможность выхода участников из общества, поскольку фактически в этом случае происходит отчуждение доли обществу.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Так доля переходит к обществу в случае получения заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрен уставом общества (пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано выше, после принятия устава в редакции от 17.12.2014, Бастраков К.И. не обладал правом выхода из состава участников ООО "Центр погонажных изделий" с переходом доли к данному обществу.

Пункты же 5.16 и 5.17 устава ООО "Центр погонажных изделий" регулируют лишь необходимость нотариального удостоверения сделок, в случаях, предусмотренных статьями 23, 24, 26 корпоративного Закона, которые в любом случае, отсылают к порядку заключения сделок, предусмотренному уставом.

Что касается ссылки заявителя на ничтожность решения внеочередного общего собрания участников ООО "Центр погонажных изделий" от 17.12.2014, то данная позиция истца является ошибочной.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания участников корпорации является ничтожным в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

Согласно статье 36 корпоративного Закона о принятых решениях собрания составляется протокол в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Уставом ООО "Центр погонажных изделий" не предусмотрен отличный от нотариального способ подтверждения принятых общим собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Однако решением общего собрания от 17.12.2014, внесшим изменения в устав общества и исключившим право участников на выход из него, принятым в установленном законом порядке при наличии кворума 100% (в присутствии Бастракова К.И. (40%) и Конюковой С.В. (60%) единогласно, также решено, что нотариального удостоверения данного решения не требуется.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 протокола данного общего собрания состав участников, присутствовавших при принятии данного решения, и принятые решения удостоверены подписью обоих участников ООО "Центр погонажных изделий".

Иные основания, предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решения общего собрания участников общества от 17.12.2014 не имеющим юридической силы (ничтожным) - отсутствуют. Указанные решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, включенным в повестку дня, и при наличии необходимого кворума - единогласно всеми участниками общества.

Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Каких либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Апелляционная жалоба Бастракова К.И. является необоснованной и подлежащей отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу N А38-6116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастракова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова