Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-79676/21 по делу N А40-124700/2021

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-124700/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "БИ-ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-124700/21, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "БИ-ЭСТЕЙТ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ-ЭСТЕЙТ" (далее - заявитель) в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления и представления от 20.05.2021 N 2299-ЗУ/9099810-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Решением суда от 19.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления и представления от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении N 2299-ЗУ/9099810-21.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 Госинспекцией по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9099810, в соответствии с которым установлено, что ООО "БИ-ЭСТЕЙТ" допущено нарушение ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в виде нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами (л.д. 84).

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 20.05.2021 по делу N 2299- ЗУ/9099810-21 ООО "БИ-ЭСТЕЙТ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 23-25, 65-67).

Не согласившись с указанным постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "БИ-ЭСТЕЙТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, согласно пункта 5.6 договора аренды от 26.10.2015 N М-09-047933 арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора. Согласно п. 1.3 установленное целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве (далее - Перечень N 228-ПП), которым установлены категории объектов капитального строительства, подлежащие размещению на земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков.

Так, в пункте 3 "Участки размещения производственных объектов" Перечня N 228-ПП указаны объекты, подлежащие размещению на земельных участках, предназначенных для производственных объектов, в состав которых отнесены, в том числе "Объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств" (пункт 3.1.1).

В соответствии со ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, заключая договор аренды 24.02.2005 N М-04-028313, общество приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре.

Вместе с тем, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости Коротенко Д.В. 25.03.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 18, корп. 3.

По сведениям Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003018:10810 площадью 3514 кв.м. предоставлен ООО "БИ-ЭСТЕЙТ" договором аренды от 26.10.2015 N М-09-047933 для эксплуатации административного здания, сроком действия до 20.07.2064.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для объектов общественно-делового значения; по документу: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

На земельном участке размещается шестиэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Клары Цеткин, вл. 18, корп. 3, площадью 7746 кв.м., 1989 года постройки (ГКН 77:09:0003018:10320). Здание оформлено в собственность ООО "БИЭСТЕЙТ", запись регистрации в ЕГРН от 26.12.2013 N 77-77-09/117/2013-208.

Плановым (рейдовым) обследованием (рапорт от 25.03.2021 N 9099810) установлено, что часть помещений на первом этаже здания с адресным ориентиром: ул. Клары Цеткин, вл. 18, корп. 3 используется под общественное питание (столовая) и торговлю продуктами питания.

При этом, изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

Однако Участок в силу пункта 5.6 договора аренды от 26.10.2015 N М-09-047933 предоставлен Заявителю для конкретной цели (для размещения коммерческих организаций), в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка, но не под общественное питание (столовая) и торговлю продуктами питания.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Однако Заявитель использует земельный участок пропорционально оформленным имущественным правам с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Таким образом, Заявителем нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 и п. 2.1 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании и п. 5.6 Договора (л.д. 98-104).

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В данном случае, приняв на себя обязанности по договору аренды Участка, Заявитель обязан соблюдать требования, установленные гражданским законодательствам применимо к договорным обязательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного нарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 25.03.2021 N 9099810, в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2021 N 9099810 и подтвержден материалами дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

В действиях Заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Представленные административным органом доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Таким образом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о к привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Довод жалобы, что расположенное на предоставленном Обществу в аренду земельном участке здание используется под технический центр по обслуживанию и ремонту автомобилей, и по своему назначению соответствует объектам, расположение которых в силу пункта 3.1.1 Перечня N 228-ПП предусмотрено на земельных участках, предназначенных для размещения производственных объектов, отклоняется судом.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным 3 нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-124700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова