Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 19АП-1344/22 по делу N А08-11803/2021

город Воронеж

13 апреля 2022 г.

Дело N А08-11803/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 по делу N А08-11803/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГИС" (ИНН 3128096968, ОГРН 1143128000300) к Областному государственному бюджетному учреждению "Управления капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 09.08.2021 в размере 218 120,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИС" (далее - ООО "МАГИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 09.08.2021 в размере 218 120,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 (в виде резолютивной части) требования удовлетворены в полном объеме.

С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "МАГИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 09.08.2021 в размере 218 120,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362 руб.

17.02.2022 Арбитражным судом Белгородской области в связи с поступлением заявления от ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, исходя из того, что срок оплаты по работам из договоров N 17с/26 от 23.01.2017, N 17с/27 от 23.01.2017, N 17с/28 от 23.01.2018 N 17с/29 от 23.01.2017 истек 31.07.2018, срок для предъявления исковых требований истек 01.08.2021. В свою очередь, истец обратился в суд с иском 01.12.2021.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "МАГИС" (подрядчик) 23.01.2017 были заключены договоры: N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28. N 17с/29 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории города Валуйки Белгородской области (Договоры).

ООО "МАГИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области, с исковым заявлением о взыскании с ОГБУ "УКС Белгородской области" задолженности за выполненные работы по договорам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08- 10575/2018 в удовлетворении иска ООО "МАГИС" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "МАГИС" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08-10575/2018.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08-10575/2018 отменено. Исковые требования ООО "МАГИС" удовлетворены частично. С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "МАГИС" взысканы 3 226 274,50 руб. задолженности, 376 680,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 207,50 руб., расходов по оплате судебной экспертизы. Также с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "МАГИС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 092 руб. 45 коп

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОГБУ "УКС Белгородской области" - без удовлетворения.

Из постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А08-10575/2018 следует, что с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО ""МАГИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга - 3 226 274,50 руб. за период с 01.08.2018 по 13.03.2020 в размере 376 680,88 руб.

Задолженность перед ООО "МАГИС" в размере 3 226 274.50 руб., что не оспаривается сторонами, была оплачена ОГБУ "УКС Белгородской области" 10.08.2021.

ООО "МАГИС" направлена в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" претензия содержащая требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 09.08.2021 в размере 218 120,22 руб., исходя из суммы задолженности в размере 3 226 274,50 руб.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А08-10575/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт наличия у ОГБУ "УКС Белгородской области" задолженности перед ООО "МАГИС" задолженности в размере 3 226 274,50 руб.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оплате выполненных работ были выполнены ООО "МАГИС" 10.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В рассматриваемом случае ООО "МАГИС" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 09.08.2021 в размере 218 120,22 руб.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что, поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате взысканной по решению суда суммы за выполненные работы по заключенным договорам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылался на пропуск срока исковой давности, указав на то, что срок оплаты по работам из договоров N 17с/26 от 23.01.2017, N 17с/27 от 23.01.2017, N 17с/28 от 23.01.2018 N 17с/29 от 23.01.2017 истек 31.07.2018, срок исковой давности истек 01.08.2021 года. Истец обратился в суд с иском 01.12.2021, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд истек.

Указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия заложенности ОГБУ "УКС Белгородской области" перед ООО "МАГИС" был установлен Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с истечением срока исковой давности в рамках дела N А08-10575/2018, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 N 10690/12 указал, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате процентов.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО "МАГИС" обратилось 01.12.2021.

Таким образом, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неоплаты задолженности, находящейся в пределах периода его течения, следовательно, проценты за период с 14.03.2020 по 09.08.2021 заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика на положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию, несостоятельна, поскольку требования о взыскании 3 226 274,50 руб. задолженности за выполненные работы предъявлены истцом в течение срока исковой давности и удовлетворены Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 по делу N А08-11803/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина