Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16457/22 по делу N А40-217706/2021

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-217706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуАО "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-217706/21,

по иску ООО "МЭЙКОР-СЕРВИС" (ИНН 7718565056)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1197746000000)

о взыскании 14 430 899 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гусев Л.Ю. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 14.430.899,41 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 95.155,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не вправе требовать снижения неустойки ввиду ее уплаты на основании п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, отметил, что истец в процессе исполнения договора не реализовал доступные ему способы правовой защиты, с требованиями о внесении изменений в условия договора не обращался, следовательно заявляя настоящие требования истец действует недобросовестно, упомянул, что установление различного размера неустойки для сторон договора не противоречит принципу юридического равенства, а доказательств несоразмерности неустойки, истец не представил.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые сервисные технологии" (переименовано в ООО "Мэйкор-сервис", далее истец) и ФГУП "Почта России" (реорганизовано в форме преобразования в АО "Почта России, далее ответчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 8-У/85-2018-0178 от 27.02.2018 г. на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику, ФГУП "Почта России" для объектов обслуживания макрорегионального центра "Урал" (далее - Договор).

Истец оказал Ответчику услуги по заключенному сторонами договору за март, апрель и май 2018 года, что подтверждается Сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг N 01/2018 (за период март-апрель 2018 г.), Сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг N 02/2018 (за период май 2018 г.).

В соответствии с п.6.2 Договора, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,5 процента от цены Договора за каждый факт невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств.

Пункт 6.10 Договора предусматривает право заказчика на удержание суммы начисленной неустойки при осуществлении оплаты по Договору.

Ответчик начислил Истцу неустойку по Сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг N 01/2018 в размере 10 941 795 руб. 81 коп., по сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг N 02/2018 в размере 3 647 265 руб. 27 коп.

Из названных актов усматривалось начисление и удержание ответчиком при расчетах за названные услуги неустойки в общей сумме 14 589 061 руб. 08 коп.

За период май 2018 г. ответчик произвел удержание суммы начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу, и оплатил оставшуюся сумму в размере 10 325 347, 54 руб.

Неустойка в размере 5 055 221, 06 руб. оплачена истцом согласно платежного поручения от 06.02.2019 N 587.

Истец указывал, что названная неустойка является несоразмерной последствиями нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Федеральным законом N 223-ФЗ возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору, указать иной размер ответственности, не предусмотрена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Договор предусматривает начисление неустойки Исполнителю на общую цену соответствующего Договора, что противоречит принципу юридического равенства, так как договор предусматривают оказание услуг в отчетных периодах, то есть предполагается исполнение Договора по частям, следовательно начисление неустойки на всю цену соответствующего договора влечет ее применение к тем периодам, в которых услуги исполнителями не оказывались либо оказаны без каких-либо нарушений, что не может быть правомерным.

Так, по своей правовой природе Договоры являются договорами возмездного оказания услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику Заказчика.

Пунктами 2.3 Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком за фактический объем оказанных услуг в каждом отчетном периоде.

В пункте 2.33 технических заданий к Договорам установлено, что Заказчик самостоятельно принимает решение о передаче оборудования, входящего в состав программно-аппаратных комплексов, на обслуживание Исполнителей (пункт 2.4 технических заданий к Договорам).

Согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 30.01.2018 и условиям Договоров, предполагалось, что общая стоимость услуг по Договору будет 729 453 054, 24 руб.

Между тем, согласно справке о фактической стоимости услуг по Договорам и сводным актам сдачи-приемки оказанных услуг по Договорам фактическая стоимость услуг по Договору составила 690 594 867, 32 руб., вместо 729 453 054, 24 руб., то есть на 38 858 186, 92 руб. меньше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что начисление неустойки на всю цену Договоров без предоставления возможности Исполнителю оказать услуги на всю цену Договоров очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заказчика при начислении спорной неустойки, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Снижая размер спорной неустойки, суд первой инстанции также правильно отметил, то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от невыгодных условий о размере неустойки, предложенных Ответчиком, в ходе проведения торгов, в том числе на этапе заключения Договоров.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Договоры заключены в результате закупочной процедуры, проведенной Заказчиком в порядке Закона N 223-ФЗ.

При этом Законом N 223-ФЗ возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору, указать иной размер ответственности, также не предусмотрена.

Ответчик, включая в проект Договоров заведомо невыгодные для Истца условия о размере неустойки, от которых Исполнитель не мог отказаться, нарушил принципы, установленные в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в частности, принципы равноправия и справедливости).

О несоблюдении Заказчиком данных принципов Закона N 223-ФЗ свидетельствует то обстоятельство, что для сторон Договора установлена различная ответственность (для Исполнителя - 0,5% либо 0,1% от цены Договоров за каждое нарушение, допущенное в отчетном периоде, т.е. без учета исполнения Договоров в других периодах, а для Заказчика - в размере 0,1% от размера оплаты, срок по которой нарушен, т.е. неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства).

При этом для Ответчика установлена предельная сумма ответственности в виде неустойки в размере 30% от цены Договоров, а для Истца такого условия в Договорах не содержится.

С учетом вышеизложенного баланс интересов сторон договора в части ответственности не может быть признан соблюденным.

При соблюдении Заказчиком принципов равноправия и справедливости, исходя из сопоставимости размеров ответственности сторон по Договору, размер спорной неустойки по Договору составит 158 161, 67 руб., что подтверждается представленным контррасчетом неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-217706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1197746000000) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина