Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-3035/22 по делу N А32-50830/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А32-50830/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Пилия Владимира Варламовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 (мотивированное решение от 25.01.2022)

по делу N А32-50830/2021 по иску ООО "Интерлизинг"

к ИП Пилия Владимиру Варламовичу

о взыскании неустойки, расходов по страхованию по договорам лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пилия Владимиру Варламовичу о взыскании по договорам лизинга расходов по страхованию в сумме 84 967,50 руб., расходов на вознаграждение за агентские услуги в сумме 3 000 руб., штрафа за нарушение условий договора по страхованию предмета лизинга в сумме 81 577,26 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 32 319,14 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.01.2022 (мотивированное решение от 25.01.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по страхованию в сумме 84 967,50 руб., вознаграждение за агентские услуги в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 81577,26 руб., неустойка в сумме 32 319,14 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неисполнение обязанностей, установленных пунктом 6.2 генерального соглашения поставлено в прямую зависимость от введенного режима повышенной готовности и невозможности использовать предметы договоров лизинга.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга ЛД-23-0720/19 от 17.04.2019 и ЛД-23-0792/19 от 20.05.2019.

Согласно пункту 1 договоров лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга.

В соответствии с пунктом 1.12 договора лизинга, его неотъемлемой частью является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N ГС-02071 от 17.04.2019 г.

Согласно условиям договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался надлежащим образом исполнять условия договоров лизинга, уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договоров лизинга, истец заключил следующие договоры купли-продажи КП-23-0720/19 от 17.04.19 года, КП-23-0792/19 от 20.05.19 года (далее - договоры купли-продажи). Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно: автомобиль универсал ReN ault Kaptur (VIN N X7LASRBA662888689 гос.номер К256ХЕ123), автомобиль ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ RENAULT KAPTUR (VIN N X7LASRBA662231385 гос.номер К218ХВ123) (далее совместно именуемые - предмет лизинга) были переданы ответчику по актам приема-передачи от 29.05.2019, 24.05.2019.

ООО "Интерлизинг", указывая на то, что лизинговые платежи оплачены ответчиком с просрочкой, обязанность по страхованию предмета лизинга также не исполнена, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по спорному договору, что подтверждается актами приема-передачи от 29.05.2019, 24.05.2019.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчик не представил.

Судом первой инстанции указано, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так как, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что размер неустойки в 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

Судом также установлено, что 28.05.2020 по договору ЛД-23-0720/19 от 17.04.19 наступил срок для оплаты очередной страховой премии по страхованию предмета лизинга - автомобиль универсал ReN ault Kaptur (VIN N X7LASRBA662888689 гос.номер К256ХЕ123) по полису КАСКО N 36917/046/00782/9 от 28.05.2019 за период страхования с 29.05.2020 по 28.05.2021.

По договору ЛД-23-0792/19 от 20.05.19 наступил 24.05.2020 срок для оплаты очередной страховой премии по страхованию предмета лизинга - автомобиль легковой универсал REN AULT KAPTUR (VIN N X7LASRBA662231385 гос.номер К218ХВ123) по полису КАСКО N 36917/046/00860/9 от 25.05.2019 за период страхования с 25.04.2020 по 24.05.2021.

Пунктом 1.9 договоров лизинга определены условия страхования предмета лизинга - вариант 1 в соответствии с пунктом 6.2. Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-02071 от 17.04.2019, заключенного между сторонами. Страховая компания, выбранная по соглашению сторон АО "Альфастрахование", САО "ВСК", АО "Либерти Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ".

Согласно пункту 1.9 договоров лизинга и пункту 6.2 варианта 1 Генерального соглашения обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба) КАСКО, а также ОСАГО возложено на лизингополучателя.

Согласно пункту 6.2 варианта 1 Генерального соглашения предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем от всех рисков, связанных с порчей или гибелью предмета, в страховой компании, наименование которой указано в договоре лизинга, с передачей подлинника договора страхования (КАСКО) лизингодателю и согласованием условий указанных договоров страхования с лизингодателем. Лизингополучатель в течение 2 (двух) рабочих дней с даты оплаты очередной страховой премии по договору страхования обязан предоставить лизингодателю платежное поручение с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса).

Пунктом 6.2. вариант 1 Генерального соглашения предусмотрено, что в случае непредоставления лизингополучателем в указанные в настоящем Генеральном соглашении сроки договоров страхования (КАСКО и/или ОСАГО), а так же документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии по заключенным договорам страхования, лизингодатель вправе заключить/продлить договор страхования и осуществить оплату премии по данному договору за лизингополучателя, выступая в данном случае агентом лизингополучателя, действующим от его имени и за его счет. При этом лизингополучатель обязуется возместить понесенные лизингодателем расходы с единовременной уплатой вознаграждения за агентские услуги лизингодателя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе НДС 20%, за один договор страхования на основании выставленного лизингодателем счета в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента его получения.

Размер вознаграждения за агентские услуги лизингодателя, предусмотренный пунктом 6.2 вариант 1 Генерального соглашения, с учетом оплаты лизингодателя за лизингополучателя страховой премии в страховую компанию по двум договорам страхования составляет 3000 рублей, из которых:

- по договору ЛД-23-0720/19 от 17.04.19 - 1500 руб.;

-по договору ЛД-23-0792/19 от 20.05.19 - 1500 руб.

При этом, для обеспечения сохранности предмета лизинга лизингодатель несет расходы на страхование предмета лизинга вследствие невыполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Страхование предметов лизинга предусмотрено на весь срок действия договоров лизинга.

В пункте 2 заявки лизингополучателя к договорам лизинга определен срок договора лизинга - с момента передачи предмета лизинга до 01.04.2024 по договору ЛД-23-0720/19 от 17.04.2019; с момента передачи предмета лизинга до 01.05.2024 по договору ЛД-23-0792/19 от 20.05.2019.

Судом отмечено, что введение режима повышенной готовности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договорам лизинга.

Доказательств погашения расходов по страхованию и вознаграждения за агентские услуги ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 6.11 Генерального соглашения лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% (двух процентов) от суммы договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.9 Генерального соглашения, неуведомление или несвоевременное уведомление лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с пунктом 6.4 Генерального соглашения. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих условий и условий договора лизинга.

Согласно пункту 1.5 договора лизинга ЛД-23-0720/19 от 17.04.19 сумма договора составляет 2 068 197,44 руб. (в ред. доп. соглашения N 01/19 от 18.04.2019 г. к договору лизинга).

Согласно пункту 1.5 договора лизинга ЛД-23-0792/19 от 20.05.19 сумма договора составляет 2 010 665,41 руб.

Таким образом, стороны предусмотрели, что за нарушение лизингополучателем условий страхования предмета лизинга с ответчика подлежит взысканию штраф.

В связи с нарушением пункта 6.2 и в соответствии с пунктом 6.11 Генерального соглашения ответчик обязан уплатить штраф в размере 2% от суммы договора лизинга в общем размере 81 577,26 руб., из которых:

- штраф по договору ЛД-23-0720/19 от 17.04.19 составляет 41363,95 руб.

- штраф по договору ЛД-23-0792/19 от 20.05.19 составляет 40213,31 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 (мотивированное решение от 25.01.2022) по делу N А32-50830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов