Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-88319/21 по делу N А40-205715/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-205715/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма РСП-1" (ИНН:7729358654)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 г.

по делу N А40-205715/21-19-1482, принятое в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении исковых требований

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геопак" (ИНН:5023005950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма РСП-1" (ИНН:7729358654)

о взыскании 1 014 251 руб. 36 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Фирма РСП-1" о взыскании 1 014 251 руб. 36 коп., составляющих, в том числе, 998 950 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 11 304 руб. 90 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 3 995 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ по состоянию на 24.09.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ, по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 г. исковое заявление ООО "Геопак" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 г. с ООО "Фирма РСП-1" в пользу ООО "Геопак" взысканы денежные средства в размере 998 950 руб. 66 коп., штраф в размере 11 304 руб. 90 коп., 3 995 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 143 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма РСП-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-205715/2021 полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены все доказательства, подтверждающие возникновение задолженности ответчика перед истцом.

ООО "Геопак" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-192464/21-19-1381 без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 24-05/19, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ на территории заказчика по адресу: Калужская область, г.Кондрово, ул.Циолковского, д.5В.

В соответствии с приложением N 1 к договору, общая стоимость работ составляет 3 768 300 руб.

Срок выполнения работ - до 24.09.2019 г. (п.1.2 договора), который по соглашению сторон изменялся: до 15.11.2019 г. - в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2019 г.; до 31.12.2020 г. - в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 13.11.2019 г.

Заказчик свои обязательства по оплате в соответствии с условиями договора подряда выполнил, перечислив на расчетный счет подрядчика 2 637 810,00 руб.

Однако, как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком не в полном объеме, 17.11.2020 г. сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 638 859,34 руб.

Таким образом, по состоянию на 03.12.2020 г., за подрядчиком числится задолженность в размере 998 950,66 руб. Факт наличия задолженности также подтвержден двусторонним актом сверки расчетов.

06.08.2021 г. ответчику направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. Претензия получена, однако оставлена без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 304 руб. 90 коп. - штрафа за нарушение сроков выполнения работ, начисленного, согласно п.6.10 договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 995 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 24.09.2021 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ по дату фактической оплаты.

Расчет процентов по состоянию на 24.09.2021 г., представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-205715/21-19-1482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма РСП-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин