Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-498/22 по делу N А46-11426/2021

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А46-11426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А46-11426/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити-Лотос" (ИНН 5501178820, ОГРН 1165543093451) к индивидуальному предпринимателю Свербило Владиславу Валентиновичу (ИНН 550721670705, ОГРНИП 319554300085963), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кунова А.Э. (ИНН 550100869858, ОГРН 04550129400370, адрес: 644100 г. Омск, ул. Лаптева, дом 2, кв. 39), о взыскании 230 609 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити-Лотос" - представитель Маар А.С. по доверенности N 10 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 27.05.2014 N 6114.0180,

лично индивидуальный предприниматель Свербило Владислава Валентиновича, предъявлен паспорт, после перерыва не явился,

от Кунова А.Э. - представитель Суслина Е.И. по доверенности от 13.02.2021 сроком действия десять лет, после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити-Лотос" (далее - ООО УК "Сити-Лотос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свербило Владиславу Валентиновичу (далее - ИП Свербило В.В.) о взыскании 230 609 руб. 63 коп. задолженности по услугам за содержание жилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 пропорционального его доли.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ИП Свербило В.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Кунова Александра Эммануиловича (далее - ИП Кунова А.Э.) - отказано; в удовлетворении ходатайства ИП Свербило В.В. об объединении дела N А46-11426/2021 и дела N А46-10418/2021 отказано; взыскано с ИП Свербило В.В. в пользу ООО УК "Сити-Лотос" 230 609 руб. 63 коп. задолженности по услугам за содержание жилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 пропорционального его доли, а также 22 988 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 7 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Свербило В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 принять новое решение, по которому привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Кунова А.Э. (ИНН 550100869858, ОГРН 04550129400370, адрес: 644100 г. Омск, ул. Лаптева, дом 2, кв. 39); объединить дела А46-11426/2021 по иску ООО УК "Сити-Лотос" к ИП Свербило В.В. о взыскании 23009 руб. 63 коп. и N А46-10418/2021 по иску ООО УК "Сити-Лотос" (ИНН 5501178820, ОГРН 165543093451) к ИП Кунову А.Э. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в размере 230 609 руб. 63 коп., также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не входит в границы управления и компетенции истца, управляющая компания имеет право на обслуживание и содержание данного помещения только при наличии договорных отношений, которых нет и не было; Кунов А.Э., являющийся вторым собственником нежилого помещения, заключал договор с предыдущей управляющей компанией и обладает доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности; отказ суда первой инстанции в привлечении ИП Кунова А.Э. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишило ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств по фальсификации истцом доказательств; истец не доказал, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику входит в единый комплекс имущества многоквартирного дома; суд удовлетворяя исковые требования не проверил факт наличия задолженности, переданной по договору цессии.

Определением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.02.2022.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО УК "Сити-Лотос" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-11426/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Кунов А.Э., поскольку судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на объем прав и обязанностей данного лица, в связи с наличием аналогичного спора с ИП Куновым А.Э. Дело назначено к рассмотрению на 22.03.2022.

ООО УК "Сити-Лотос" представило дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается довод истца о том, что принадлежащее Свербило В.В. и Кунову А.Э. нежилое помещение является встроенно-пристроенным, просило апелляционную жалобу Свербило В.В. оставить без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию Постановления N 745 от 31.12.1996 о вводе в эксплуатацию встроенно-пристроенного блока магазина "Хозтовары" по ул. Заозерной, 13 корпус 1.

Протокольным определением от 22.03.2022 рассмотрение дела N А46-7606/2021 отложено на 05.04.2022 в связи с непоступлением в материалы дела документов, направленных в суд третьим лицом, подтверждающим исполнение обязательств перед истцом.

ИП Кунов А.Э. представил отзыв, в котором поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма N 198 от 02.07.2020 ООО УК "Лотос", копии договоров N 1 от 01.07.2020, N 2 от 01.07.2020 с актами приема передачи, копии платежных поручений N 333 от 02.07.2020, N 331 от 02.07.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что представленные договоры N 1 от 01.07.2020, N 2 от 01.07.2020 с актами приема передачи, копии платежных поручений N 333 от 02.07.2020, N 331 от 02.07.2020 относятся к периоду содержания и обслуживания помещения после 01.01.2020, при этом задолженность истцом взыскивается за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указал на то, что нежилое помещение, принадлежащее Свербило В.В. и Кунову А.Э. является полностью автономным; поддержал ходатайство о фальсификации договора уступки права требования, по мотивам того, что в справке N 198 от 02.07.2020 ООО УК "Лотос" признавало отсутствие задолженности перед управляющей компанией; поддержал довод о пропуске исковой давности в отношении задолженности предъявленной за 2018, 2019 год.

Представитель истца возражал против пропуска исковой давности, поскольку ранее истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

Представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и отзыве Кунова А.Э., поддержал доводы о пропуске срока исковой давности, полагает, что обращение за выдачей судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, указал на то, что заявленная задолженность не могла возникнуть в виду отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, нежилое помещение является обособленным, собственники помещения заключали самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.04.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.04.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца в опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности представил в материалы дела сведения об обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с исковым заявление о взыскании задолженности с ответчика.

В отношении ранее заявленного в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о фальсификации договора N 1 уступки прав требования от 01.02.2021, заключенного между ООО УК "Лотос" ООО УК "Сити-Лотос" апелляционный суд учитывает следующее. Сторонам последствия заявления о фальсификации доказательства известны. Истец против исключения договора цессии из числа доказательств по делу возражал.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом суть фальсификации доказательств заключается в их искажении для целей принятия судебного акта в пользу лица, которым они представлены.

Ходатайство о фальсификации договора уступки прав требования мотивированно отсутствием задолженности Свербило В.В., которая была уступлена обществом УК "Лотос" обществу УК "Сити-Лотос". Между тем указанные основания не являются поводом для проверки заявления о фальсификации договора, поскольку обстоятельства наличия, либо отсутствия задолженности ответчика перед управляющей компанией являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, само по себе исключение общества УК "Лотос" из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии указываемой ответчиком кредиторской задолженности о недостоверности договора уступки прав требования не свидетельствует. Исключение Компании из реестра никем из кредиторов не оспаривалось.

С учетом указанного, заявление о фальсификации доказательств по указываемым ответчиком основаниям подлежит отклонению.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N А46-11426/2021 и N А46-10418/2021 в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашёл оснований для объединения арбитражных дел N А46-11426/2021 и N А46-10418/2021 в одно производство, исходя из следующего.

Согласно информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, арбитражным судом Омской области рассматривается дело N А46-10418/2021 по иску ООО УК "Сити-Лотос" к индивидуальному предпринимателю Кунову Александру Эмануиловичу о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в размере 230 609 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ходатайство мотивированно тем, что индивидуальный предприниматель Кунов Александр Эммануилович, наряду с ответчиком, является собственником доли спорного объекта недвижимости, собственники несут равные обязанности и пользуются равными правами.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Также из смысла статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив предметы споров по арбитражным делам N А46-11426/2021 и N А46-10418/2021, учитывая, что предъявление ООО УК "Лотос" самостоятельного иска о взыскании задолженности со второго собственника пропорционально его доли в нежилом помещении, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что Свербило В.В. является собственником 1\2 нежилого помещения в доме N 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске, общей площадью 662,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведений из ЕГРН помещение является нежилым и поименовано как магазин "Хозтовары".

По данным ЕГРИП Свербило В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус такового не прекращён, при этом одним из видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Собственниками многоквартирного дома N 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске по результатам общего собрания, оформленного протоколом от 23.04.2015, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве обслуживающей организации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос".

01.05.2015 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Лотос" был заключён договор управления и с указанной даты ООО "УК "Лотос" приступил к выполнению своих обязательств и продолжал это делать до 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного договора, заказчик (собственник) обязан не позднее 10 числа следующего за расчётным месяца оплачивать работы управляющей компании в объёме, порядке и на условиях определённых договором.

Очередным решением общего собрания, оформленным протоколом от 24.12.2020 N 3, собственники приняли решение сменить управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью "УК "Лотос" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити-Лотос" (с 01.02.2021 изменения внесены в реестр лицензий).

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества у него образовалась задолженность в размере 230 609 руб. 63 коп.

Данная задолженность была уступлена обществом с ограниченной ответственностью "УК "Лотос" (цедент) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити-Лотос" (цессионарий) на основании договора N 1 уступки права требования от 01.02.2021.

Истец в адрес индивидуального предпринимателя Свербило В.В. направил претензию от 31.05.2021 исх. N 112 содержащую требование о погашении задолженности в размере 230 609 руб. 63 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, которое ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Примерный перечень общего имущества приведён в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ИП Свербило В.В. на праве собственности принадлежит нежилого помещения общей площадью 662,50 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске.

В силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным и отдельно функционирующим объектом и не является частью многоквартирного дома.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение не является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского самоуправления Администрации города Омска утверждён акт государственной приёмочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - встроенно-пристроенного одноэтажного кирпичного блока магазина "Хозтовары", общей площадью 655,9 кв.м. по ул. Заозерной, 13, корпус 1.

В материалы дела также представлены:

- справка о технических характеристиках от 07.02.2017, выданная ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" согласно которой в состав дома входят нежилые помещения площадью 1123,6 кв.м.;

- акт границы балансовой принадлежности тепловых сетей (том 1 л.д. N 143) из которого можно заметить, что тепловой узел ответчика, обозначенный, как ИТП2 запитан от общего теплового узла и находится в границе ответственности истца;

- акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2020 (из которого следует, что магазин присоединен к ВРУ МКД по ул. Заозерной 13 к.1 / ТП-8152 (раздел сведения точек присоединения).

Соответственно, подключение к сетям электроснабжения нежилого помещения реализовано путём подключения к ВРУ многоквартирного дома по ул. Заозерной 13 к.1, прямое подключение к сетям (ресурсоснабжающие организации) отсутствует. Из акта границы балансовой принадлежности тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "УК "Лотос" усматривается, что спорное нежилое помещение подключено к тепловым сетям многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что спорное помещение примыкает своей внешней стеной к стене многоквартирного дома.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, принадлежащее ответчику нежилого помещения, площадью 662,50 кв.м, имеет единый адрес с МКД: г. Омск, ул. Заозерной 13 к.1. В качестве самостоятельного объекта недвижимости (здания, строения), не учтено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт технического обследования здания и инженерных систем от 19.08.2021, составленный управляющей компанией ООО "УК "Сити-Лотос" и представителем собственников согласно которого встроено-пристроенное здание и МКД имеют общие конструктивные элементы, находятся в границах одного земельного участка имеют общие коммуникации.

Таким образом, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, является единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, имеет общий с МКД фундамент и стены, инженерные сети спорного помещения подключены к сетям МКД, фактически спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, МКД и спорные помещения находятся на одном участке и имеют один адрес.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, доказательств того, что нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет бремя содержания своего имущества путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, апелляционным судом отклоняются, поскольку несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Кроме того, доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию с составом общего имущества, закрепленного законодательно, и необходимостью несения расходов на его содержание.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика, обязанность по оплате задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате потребленных коммунальных услуг на ОДН должна быть возложена на ИП Свербило В.В.. как собственника спорного нежилого помещения в исковой период.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества за период с января 2018 года по июнь 2020 года составила 211 360 руб. 69 коп. руб., задолженность по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды составила 19 248 руб. 94 коп.

Статьёй 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В подтверждение размера платы истцом в материалы дела представлены протоколы внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Заозерная, д. 13, корпус 1 от 30.01.2018, от 17.12.2018, от 08.01.2020.

Так, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.01.2018, плата за содержание жилого помещения на 2018 год установлена в размере 23 руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади помещения, с учетом затрат на ОДН.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.12.2018, плата за содержание жилого помещения на 2019 год установлена в размере 24,25 руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади помещения, с учетом затрат на ОДН.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08.01.2020, плата за содержание жилого помещения на 2020 год установлена в размере 21,10 руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади помещения, без учета затрат на ОДН.

Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений установлен тариф на содержание общего имущества, перечень оказываемых услуг определяется исходя из договора на управления многоквартирным домом и приложений к нему, в обязанности ответчика входит оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по установленному тарифу.

Установление тарифа на содержание общего имущества за 1 кв. м помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Расчет платы производится исходя из установленного тарифа и площади помещения, принадлежащего ИП Свербило В.В. Вопреки утверждению ответчика, такой расчет истцом представлен (т. 1 л.д. 11). В указанном расчете отражен период начисления задолженности (с января 2018 года по июль 2020 года), площадь помещения (1/2 от 662,5 кв.м), а также тариф установленный решением общего собрания собственников МКД соответствующий периоду начисления.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии задолженности со ссылкой на письмо N 198 от 02.07.2020 ООО УК "Лотос", договоры по содержанию и обслуживанию помещения N 1 от 01.07.2020, договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 01.07.2020 с актами приема передачи, платежные поручения N 333 от 02.07.2020, N 331 от 02.07.2020, апелляционным судом отклоняется.

Согласно, представленного письма N 198 от 02.07.2020 ООО УК "Лотос" сообщило о том, что оплата платежным поручением N 331 от 02.07.2020 на сумму 80 000 руб. произведена согласно договора N 1 от 01.07.2020. В назначениях платежа в платежных поручениях N 333 от 02.07.2020, N 331 от 02.07.2020 также указано, что оплата производится по договорам N 1 от 01.07.2020 иN 2 от 01.07.2020.

Согласно пункту 5.1. договоров они вступают в действие с момента их подписания.

То есть произведенная ответчиком оплата распространяется на период с 01.07.2020, тогда как в настоящем случае истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с января 2018 года по июнь 2020 года.

Доказательств несения платежей ответчиком в указанный период последним не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор цессии N 1 от 01.02.2021 между ООО УК "Лотос" и ООО УК "Сити-Лотос" заключен быть не мог ввиду отсутствия задолженности ИП Свербило В.В. перед ООО УК "Лотос", апелляционным судом отклоняется, поскольку факт наличия задолженности ИП Свербило В.В. установлен при рассмотрении настоящего спора. При этом, договор цессии N 4 от 26.12.2018 соответствует положениям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

Согласно пункту 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законом требований.

В пункте 18 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в частности, информации, размещенной на официальном сайте судебного участка N 45 Кировского судебного района г. Омска, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО УК "Лотос" обратилось в январе 2021 года. 17.02.2021 на основании заявления ООО УК "Лотос" выдан судебный приказ N2-419 (45)/2021 о взыскании с Свербило В.В. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.06.2020. Определением Мирового судьи судебного участка N45 в Кировском суде от 07.04.2021 отменен судебный приказ N2-419 (45)/2021 от 17.02.2021.

В настоящем случае, обращение ООО УК "Лотос" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа повлекло приостановление течения срока исковой давности. И поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев.

В данном случае истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 30.06.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Доводы ответчика и третьего лица основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 230 609 руб. 63 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 988 руб. расходов по оплате НДФЛ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у общества возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО УК "Сити-Лотос" представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021 N 34-ОУ/21-Л, платёжное поручение от 04.06.2021 N 182 на сумму 20 000 руб., платёжное поручение от 04.06.2021 N 167 на сумму 2 988 руб., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 04.06.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в размере 20 000 руб.

Кроме того, ООО УК "Сити-Лотос" уплатило страховые взносы в сумме 2 988 руб. (платёжное поручение от 04.06.2021 N 167 на сумму 2 988 руб.), начисленные на выплаты представителю в соответствии с действующим законодательством, в силу которого объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключённому с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю, привлечённому по данному договору. Выплата представителю - физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведённые заказчиком услуги как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Соответственно затраты ООО УК "Сити-Лотос" в размере НДФЛ и страховых взносов, перечисленных в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 7 612 руб. (платёжные поручения от 01.02.2021 N 55 на сумму 1 745 руб., от 20.01.2021 N 34 на сумму 1 744 руб., от 26.04.2021 N 85 на сумму 2 000 руб., от 03.06.2021 N 160 на сумму 2 123 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика.

В данной связи исковые требования ООО УК "Сити-Лотос" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кунова А.Э.), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-498/2022) индивидуального предпринимателя Свербило Владислава Валентиновича, решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11426/2021 отменить. Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свербило Владислава Валентиновича (ИНН 550721670705, ОГРНИП 319554300085963) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити-Лотос" (ИНН 5501178820, ОГРН 1165543093451) 230 609 руб. 63 коп. задолженности по услугам за содержание жилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, а также 22 988 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 7 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева