Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 02АП-968/22 по делу N А82-10989/2021

г. Киров

13 апреля 2022 г.

Дело N А82-10989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: Титовой А.Н. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольского Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Дарюниной Светланы Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу

N А82-10989/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО"

(ОГРН: 1157627016140, ИНН: 7604284020)

к индивидуальному предпринимателю Вольскому Александру Сергеевичу

(ОГРНИП: 307760218000021, ИНН: 760601315891),

к индивидуальному предпринимателю Дарюниной Светлане Валентиновне

(ОГРНИП: 307760218000010, ИНН: 760212814538),

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг"

(ОГРНИП: 1037600205532, ИНН: 7603025449)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя Вольского Александра Сергеевича (далее - ИП Вольский А.С.) стоимости услуг по содержанию и эксплуатации здания делового центра (корпус "Б") с кадастровым номером 76:23:000000:15637 за период с 19.03.2021 по 25.05.2021 в размере 356 317 рублей 99 копеек, неосновательного обогащения в размере 10 804 рублей 64 копеек (затраты на содержание),

- с индивидуального предпринимателя Дарюниной Светланы Валентиновны (далее - ИП Дарюнина С.В.) стоимости услуг по содержанию и эксплуатации здания делового центра (корпус "Б") с кадастровым номером 76:23:000000:15637 за период с 19.03.2021 по 25.05.2021 в размере 89 803 рублей 72 копеек, неосновательного обогащения в размере 2 723 рублей 12 копеек (затраты на содержание),

- с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (далее - Общество) стоимости услуг по содержанию и эксплуатации здания делового центра (корпус "Б") с кадастровым номером 76:23:000000:15637 за период с 19.03.2021 по 25.05.2021 в размере 203 144 рублей 71 копеек, неосновательного обогащения в размере 6 159 рублей 96 копеек (затраты на содержание).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Вольского А.С. в пользу Компании взыскано 274 786 рублей 23 копеек долга; с ИП Дарюниной С.В. в пользу Компании взыскано 69 255 рублей 07 копеек долга; с Общества в пользу Компании взыскано 156 661 рублей 66 копеек долга.

Ответчики с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчики указывают, что на основании пункта 5.1 агентского договора от 12.11.2020 обязательства по договору прекратились 18.03.2021. При этом ответчики указали, что от обязанности нести расходы, как собственники имущества, не отказываются. Просят изменить решение суда в части взыскания агентского вознаграждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчиков не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом выдано разрешение на строительство от 30.07.2019 N 76-301000-157-2019 (в редакции от 26.10.2020) в том числе ИП Вольскому А.С., ИП Дарюниной С.В., Обществу, на строительство многофункционального центра с инженерными коммуникациями: 1 этап - Деловой центр (Корпус "А"), 2 этап - Деловой центр (Корпус "Б"). Адрес объектов: г. Ярославль, пл. Труда.

Согласно Сведениям из ЕГРН, здание делового центра ("Корпус "Б") поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 76:23:000000:15637. Другой объект учтен как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17.

За ИП Вольским А.С. зарегистрировано право на долю в размере 208151/2 115 362 в здании делового центра (Корпус "Б").

За ИП Дарюниной С.В. и Обществом право долевой собственности зарегистрировано на доли в размере 52371/2115362 и 118604/2115362 соответственно на объект незавершенного строительства.

Собственники незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 76:23:030509:17 и завершенного строительством здания делового центра (Корпус "Б") провели общее собрание, по итогам которого приняли решение о заключении с Компанией агентского договора от 12.11.2020 (далее - договор).

Результаты голосования, оформленные в виде отдельного документа, по указанному вопросу ответчики подписали, заключение агентского договора поддержали.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 12.11.2020 в целях обеспечения эксплуатации и содержания объекта недвижимого имущества (далее - объект), которым на дату заключения договора является здание корпуса "Б" с кадастровым номером 76:23:000000:15637, собственники поручают и обязуются оплатить, а Компания (агент) обязуется совершить от имени, в интересах и за счет собственников, за согласованное вознаграждение, в течение срока действия договора, юридические и фактические действия, согласно пункту 1.2 договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что агент обязуется совершить следующие юридические и фактические действия:

1.2.1. оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию объекта, обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации, в том числе:

- заключение договоров на теплоснабжение, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, прием сточных вод (канализации);

- заключение договоров на техническое обслуживание объекта, инженерных сетей объекта, оборудования объекта, выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию объекта, инженерных сетей и оборудования по заранее согласованной с собственниками сметой;

- выполнение работ и оказанию услуг по содержанию объекта и прилегающей территории (благоустройство, уборка, вывоз ТБО);

- заключение договоров на охрану и видеонаблюдение объекта и прилегающей территории, выполнение работ и оказание услуг по обеспечению подержания общественного порядка на территории объекта и прилагающей территории по заранее согласованной с собственниками смете;

- выполнение работ и оказание услуг по текущему и капитальному ремонту объекта и прилегающей территории по мере необходимости, по заданию, полученному от собственников и заранее согласованной с собственниками смете;

- заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения объекта рекламой, по заданию, полученному об собственников и заранее согласованной с собственниками смете.

1.2.2. заключение договоров на выполнение работ, оказание услуг, на приобретение мебели, предметов интерьера, аксессуаров, в также договоров на выполнение отделочных работ в целях приведения арендуемых площадей и общих площадей в составе корпуса "Б" объекта в соответствии с концепцией дизайн-проекта, а также иных работ согласно требованиям, предъявляемым к арендуемым площадям в административно-деловых центрах класса "А" по заданию собственников и заранее согласованной с собственниками смете.

1.2.3. представительство собственников по вопросам эксплуатации объекта, прилегающей территории, а также по вопросам аренды земельного участка в отношениях с государственными и муниципальными органами, аварийными службами, правоохранительными органами.

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что собственники в установленном порядке осуществляет финансирование расходов агента на исполнение обязанностей по договору, в том числе производят предоплату расходов агента на выполнение обязанностей, перечисленных в пункте 1.2 договора, на основании выставленных счетов в сроки, указанные в соответствующих счетах агента, а также возмещают агенту понесенные издержки на основании выставленных счетов агента.

Кроме того, собственники уплачивают агенту вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора определено вознаграждение агента в размере 1 200 000 рублей в месяц. Оплата вознаграждения согласно пункту 2.2 договора осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата вознаграждения осуществляется в долях согласно Приложению N 4 к договору (пункт 2.4).

Согласно пункту 1.4 договор заключен сроком до 31.05.2021.

Из пункта 5.1 договора следует, что договор может быть расторгнут любой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до даты его расторжения.

Ответчики направили в адрес истца отказ от исполнения договора за исключением возмещения расходов на содержание здания Башни Б.

В письмах от 26.05.2021 истец предложил ответчикам погасить задолженность по оплате оказанных Компанией услуг. Также истец указал, что в соответствии с пунктом 5.1 договор расторгнут ответчиками с 18.03.2021.

Поскольку требования истца ответчики не исполнили, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 1, 8, 9, пунктом 1 статьи 307, статьей 309, пунктом 1 статьи 1105, статьями 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления N 64).

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрена обязанность собственников осуществлять финансирование агента на исполнение обязанностей по договору, возмещать агенту понесенные издержки, а также уплачивать вознаграждение агенту.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, а также наличие долга по возмещению истцу затрат на содержание объекта.

Затраты истца за период с марта по май 2021 года составили 19 687 рублей 72 копеек и подлежат отнесению на ответчиков с учетом размера принадлежащей им доли в праве собственности, а именно: на ИП Вольского А.С. - 10 804 рублей 64 копеек, на ИП Дарюниной С.В. - 2 723 рублей 12 копеек, на Общество - 6 159 рублей 96 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков агентского вознаграждения за период с 19.03.2021 по 25.05.2021, которые удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из цены, определенной решением собрания собственников и договором.

За оказанные услуги агента долг ИП Вольского А.С. составил 263 981 рублей 59 копеек, ИП Дарюниной С.В. - 66 531 рублей 95 копеек, Общества - 150 501 рублей 70 копеек.

Ответчики не согласны с взысканием агентского вознаграждения за период с 18.03.2021, поскольку считают, что с указанной даты договор между ними и Компанией расторгнут.

Данные доводы ответчиков апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное вознаграждение выплачивается Компании за оказание услуг по организации обеспечения эксплуатации и надлежащего содержания объекта недвижимости, которые включают в себя, в том числе заключение соответствующих договоров, контроль за исполнением договоров контрагентами, ведение учета операций по заключенным договорам и другие услуги (пункт 1.3 договора).

Другие собственники договор не расторгли. В связи с этим в спорный период договор с Компанией являлся действующим.

Доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что в спорный период объект недвижимости истцом не обслуживался, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-10989/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольского Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Дарюниной Светланы Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова