Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-19022/22 по делу N А40-42989/2022

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-42989/22

Резолютивная часть постановления от 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области

к ООО "Нерудсырье"

о взыскании финансовой санкции;

установил:

ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Нерудсырье" 3.500 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального персонифицированного учёта за 2018, 2019, июнь 2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Пенсионный орган с вынесенным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение 6 (шести) месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Если задолженность не превышает 10.000 рублей, данное заявление подается в суд в течение 6 (шести) месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 10.000 руб., но не позднее 3-х лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее 6 (шести) месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденной Президиумом от 17.07.2019, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в п. п. 2 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 10.000 руб., но не превышает 100.000 руб.

Несоблюдение данных требований влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В рассматриваемом случае, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание начисленного по требованию штрафа в размере 3.500 руб.

В данном случае заявленное требование о взыскании штрафных санкций не подлежат рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер требований не соответствует требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, что влечет в силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-42989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.