Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-2918/21 по делу N А60-41331/2020

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-41331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика Гринталь Е.Н. - Баялинов А.А., паспорт, доверенность от 21.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гринталь Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу Гринталь Е.Н. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-41331/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО " Завод горного оборудования " Промэк" (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью " Завод горного оборудования " Промэк" (далее - ООО " ЗГО Промэк", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) ООО " ЗГО Промэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марченко А.Н.

08.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Марченко А.Н. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств Гринталь Елене Николаевне в общей сумме 9 392 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гринталь Е.Н. в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) сделки по перечислению денежных средств в пользу Гринталь Е.Н. в общей сумме 9 392 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гринталь Е.Н. в пользу должника денежных средств в размере 9 392 000 руб.. С Гринталь Е.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе, с учетом дополнения к ней, заявитель указывает, что суд, указав на пропуск срока давности по оспариванию сделки, необоснованно не применил его в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления и не отказал в удовлетворении в исковых требований. Указывает на отсутствие мнимости сделки и злоупотребления со стороны Гринталь Е.Н. Сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности не имеется, вред кредиторам не причинен. В период совершения платежей отсутствовала неплатежеспособность и недостаточность имущества должника в момент перечисления денежных средств, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по настоящему делу, определившего дату неплатежеспособности должника 20.06.2018. По сделкам имелось встречное представление, Гринталь Е.Н. возвращено средств по договору займа на сумму 6 372 000 руб., согласно распискам по авансовым отчетам возвращено 3 355 000 руб. В дополнении указывает, что суд не учел позицию экономической коллегии ВС РФ, необоснованно применив положения статей 10,168 ГК РФ.

К апелляционной жалобе приложены авансовые отчеты N N 5,6,7,8,9,10,11,12 за период с 28.11.2016 по 30.12.2016, расписки о предоставлении авансового отчета в 2017 г: авансовые отчеты N N 2,24,26, квитанции к приходно-кассовым ордерам N N 28,15,2.

В приобщении указанных документов отказано в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы фактическому возвращению не подлежат, поскольку направлены в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, квитанции об оплате госпошлины.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда от 13.02.2022, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление ООО " ЗГО Промэк" в адрес Гринталь Е.Н. денежных средств за период с 19.12.2016 по 27.04.2017 в общем размере 9 392 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного к должнику лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10,170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признав их недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены в период с 19.12.2016 по 27.04.2017, то есть за пределами подозрительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в качестве правового обоснования недействительности оспариваемых платежей конкурсный управляющий также ссылался на статьи 10, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что Гринталь Е.Н. является супругой Гринталь Э.А. - сына бывшего руководителя должника (Горбачевой Е.Е.). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Конкурсный управляющий указывал на наличие задолженности ООО "Завод горного оборудования " Промэк" на момент совершения оспариваемых сделок, перед следующими кредиторами:

ООО " Регионснабсервис" - задолженность по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках заявки от 17.11.2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2018 по делу N А60-68826/2017;

ООО " Автомобилист-Регионы" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 14.12.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-67719/2017);

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.11.2021 по настоящему делу установлено, что неисполнение обязательства должником и признаки неплатежеспособности должника возникли 20.06.2018.

Таким образом, в период совершения платежей с 19.12.2016 по 27.04.2017 должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о том, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате совершения оспариваемых платежей произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, арбитражным управляющим было установлено значительное перечисление денежных средств должником, совершенное в пользу Гринталь Е.Н. в общей сумме 9 392 000 руб., в том числе в подотчет - 3 300 000 руб., 140 000 руб. - выдача займа по договору N 01-17 от 09.02.2017, 5 952 000 руб. - без указания назначения платежа.

Вместе с тем, как верно указал суд, спорные перечисления не подпадают под период подозрительности сделок, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, неисполнение обязательств должником возникло 20.06.2018, соответственно, вред кредиторам не причинен, в момент перечислений денежных средств ответчику задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличия в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсному управляющему должника отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2022 года по делу N А60-41331/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Марченко Анны Николаевны о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должника в пользу Гринталь Елены Николаевны в общей сумме 9392000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" в пользу Гринталь Елены Николаевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко