Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-2377/22 по делу N А72-17555/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А72-17555/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть от 26 января 2022 года) по делу N А72-17555/2021 (судья Крамаренко Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), г. Москва,

о взыскании неустойки за период с 18.02.2020 по 26.08.2021 в сумме 19 344 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец, АО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании неустойки за период с 18.02.2020 по 26.08.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 000875ОДН от 13.03.2020 в сумме 19 344 руб. 18 коп., 112 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть от 26 января 2022 года) ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "Ульяновскэнерго" отказать в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что Учреждение исполняет государственные функции в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности, возложенных на Министерство обороны РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения N 000875ОДН от 13.03.2020, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно условиям п.4.2 договора, расчеты по настоящему договору производятся по регулируемым ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) Ульяновской области для населения и приравненных к нему групп потребителей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, оплата по договору производится Покупателем денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика или внесением денежных средств в кассу Поставщика в сумме, не превышающей предельный показатель расчёта наличными денежными средствами между юридическими лицами. Датой оплаты считается день поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет или в кассу Поставщика. Покупатель обязуется производить оплату по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет - фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ним.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истцом в период с января по июнь 2020 г. ответчику производилась поставка электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, накладными и счетами-фактурами за спорный период.

Оплата полученного ресурса производилась ответчиком несвоевременно.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Приведенные выше фактические обстоятельства взаимоотношений сторон установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-224524/20-16-1440.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.02.2020 по 26.08.2021 составляет 19 344 руб. 18 коп.

Расчет приведен в приложении к исковому заявлению.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его полным и правильным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик, заявляя возражения на исковые требования, не представил контррасчет неустойки.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по июнь 2020 г. исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу также являются требования истца о взыскании с ответчика 112 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Ответчиком было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истцом представлены возражения на заявленное ответчиком ходатайство.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующее законодательство разграничивает понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов (Постановления ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу N A49-7104/20I2).

Таким образом, исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. При этом положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого вынесен судебный акт.

При подаче искового заявления АО "Ульяновскэнерго" оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 824 от 23.11.2021). Обязанность по возмещению истцу госпошлины, в случае удовлетворения исковых требований, нормами арбитражного процессуального законодательства возложена на ответчика в составе судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, не является основанием для отказа АО "Ульяновскэнерго" в возмещении понесенных судебных расходов.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике о взыскании задолженности с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-224524/20-16-1440, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N Ф05-10663/2020 по делу N А40-254667/2019 и т.д.)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 112 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть от 26 января 2022 года) по делу N А72-17555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев