Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16173/22 по делу N А40-236098/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-236098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Москран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-236098/21

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХНО" (ОГРН: 1195081036237) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКРАН" (ОГРН: 1147746026900)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг N 14/10/2020 от 16.10.2020 г.

по встречному иску ООО "Москран" (ОГРН: 1147746026900) к ООО "АРТ-ТЕХНО" (ОГРН: 1195081036237) о признании договора на предоставление услуг N 14/10/2020 от 16.10.2020 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Евдокимов В.А. по доверенности от 23.09.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-Техно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Москран" суммы основного долга в размере 273 750 руб., неустойки в размере 671 479 руб., неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- 16.10.2020 между ООО "АРТ-Техно" (исполнитель) и ООО "Москран" (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг N 14/10/2020, по условиям которого исполнитель обязывался оказать услуги заказчику по предоставлению на объект Заказчика строительной техники (спецтехники), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги;

- услуги оказаны заказчику, что подтверждается УПД N 1 от 11.01.2021 г., N 8 от 20.01.2021 г., N 28 от 04.02.2021 г., N 29 от 04.02.2021 г., N 11 от 11.03.2021 г.;

- услуги оплачены заказчиком частично, в связи с чем зам образовалась задолженность в размере 273 750 руб.;

- согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 671 479 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.09.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на иск. Заявил встречный иск о признании договора на предоставление услуг N 14/10/2020 от 16.10.2020 г. недействительным, ссылаясь на ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование доводов отзыва и встречного иска указывал, что спорный договор является недействительным, услуги оказывались по устной договорённости, сделка совершена под давлением, на заведомо и значительно невыгодных условиях, договор заключен гораздо позже, чем указанная на нём дата, подписант был введён в заблуждение при подписании договора, требование о взыскании неустойки незаконно.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 421, 425 (п.2), 779 (п.1), 781 (п.1) ГК РФ, Решением от 08.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования первоначального иска обоснованы, документально подтверждены;

- в соответствии с условиями п. 5.1 договора, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- доводы ответчика о кабальных условиях договора несостоятельны (ответчика не понуждали к заключению договора, ООО "Москран" одобрило сделку, совершив оплаты по п/п N 671 от 13.10.2021 г., N 588 от 15.09.2021 г., N 487 от 04.08.2021 г., N 353 от 16.06.2021 г., N 103 от 23.02.2021 г.);

- принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не принято во внимание, что Договор, заключенный между сторонами, подписан задним числом, а подписант от ООО "Москран" не имел на это полномочий, поскольку не был ими наделен; на день начала договорных отношений, никаких письменно оформленных (официально заключённых) договоров не было заключено; ссылается на несоответствии документов, которые выставлялись изначально, доказательствам, представленных ООО "АРТ-Техно"; на дату принятия решения судом ООО "Москран" оплатило часть задолженности ООО "АРТ-Техно", о чем суду было сообщено в ходе судебного заседания 26.01.2022 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.03.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка по счету, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, со стороны ответчика, счет на оплату N 1 от 11.01.2021 на сумму 127 562,50 руб., счет на оплату N 29 от 04.02.2021 на сумму 82 062,50 руб. счет на оплату N 8 от 20.01.2021 на сумму 67 375 руб. счет на оплату N 11 от 25.01.2021 на сумму 66 000 руб.) - отказано, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, представленный акт сверки подписан в одностороннем порядке, выписка по счету, представленная в виде скриншота с экрана компьютера, а так же счета на оплату - не являются подтверждением погашения задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы идентичны отзыву на иск, встречному иску, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Довод жалобы о частичном погашении задолженности - отклоняется судебной коллегией, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов - таковым не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Для признания сделки кабальной необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершается вследствие стечения обстоятельств; что обстоятельства, вынуждающие лицо к ее совершению, являются тяжелыми; причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и ее совершением; что сделка заключается на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; что другая сторона пользуется тяжелыми обстоятельствами, в которые попал потерпевший, вынужденный соглашаться на крайне невыгодные для себя условия; что тяжелые обстоятельств обусловили невыгодность сделки для потерпевшего, который не располагает временем или возможностями для поиска контрагента и заключения сделки на более выгодных условиях.

В рассматриваемом деле ответчик не доказал факт заключения спорного договора на крайне невыгодных для него условиях.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-236098/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров