Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 21АП-174/22 по делу N А83-15824/2021

08 апреля 2022 г.

Дело N А83-15824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шароватова Ю.В. по доверенности от 10.01.2022 N 3-Д, от общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга" - Галинская М.В., генеральный директор, от общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" - Астафьева И.А. по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствии Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по делу N А83-15824/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным акта приема-передачи в части, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель", Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр досуга" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным акта приема-передачи от 12.07.2019 N 4/ЗУ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) в той части, в которой земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10Е, кадастровый номер 90:24:050301:2, передан в государственную собственность Республики Крым. Кроме того, общество просило восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021, 19.10.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель", Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления, а также заявленных требований отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что срок на обжалование оспариваемого акта приема-передачи составляет одни год, о наличии указанного акта общество узнало лишь 14.09.2020, а о его содержании ему стало доподлинно известно 06.09.2021 в процессе судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, указывает, что его требования были заявлены в порядке искового производства, а оспариваемый акт является сделкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя суда от 29.03.2022 произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.00 ч. 05.04.2022.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержала.

От ООО "Завод марочных вин Коктебель" до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель, а также представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Центр досуга" является собственником нежилого здания (спальный корпус), расположенного в пгт. Курортное, г. Феодосия, ул. Курортная, 10-Е, с кадастровым номером 90:24:050301:6 на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.05.2011 N 5002-1/1791-211 (т. 1 л.д.18).

Решением 51 сессии 6-ого созыва Щебетовского поселкового совета Автономной Республики Крым от 19.12.2013 N 1315 утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 2,5000 га, расположенного в пгт. Курортное, г. Феодосия, ул. Курортная, 10-Е, для строительства и обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений (базы отдыха) и решено передать указанный земельный участок в аренду ООО "Центр досуга" на 49 лет (т. 1 л.д. 21).

26.12.2013 между ООО "Центр досуга" (арендатор) и Щебетовским поселковым советом города Феодосии (арендодатель) сроком на 49 лет заключен договор аренды земли N 294 (далее - договор), по условиям которого обществу в аренду за счет земель коммунальной собственности передан вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 23-25).

По результатам заседания Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества, оформленного протоколом от 12.07.2019 N 4/ЗУ, в состав казны Республики Крым включен земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:2, расположенный в г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е (т. 1 л.д. 62-66).

Передача имущества в состав казны Республики Крым оформлена актом приема-передачи от 12.07.2019 N 4/ЗУ. Впоследствии 05.08.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация права собственности республики на названный земельный участок, о чем совершена запись N 90:24:050301:2-90/090/2019-1 (т. 1 л.д. 68-70, 72).

Полагая, что акт приема-передачи от 12.07.2019 N 4/ЗУ в части передачи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10Е, кадастровый номер 90:24:050301:2, в государственную собственность Республики Крым, являясь сделкой, нарушающей требования действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске регламентированного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением, при этом заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны меняться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, общество полагает, что акт приема-передачи от 12.07.2019 N 4/ЗУ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10Е, кадастровый номер 90:24:050301:2, в государственную собственность Республики Крым, не может служить документом-основанием для включения земельного участка в состав государственной собственности Республики Крым поскольку указанная сделка осуществлена в отсутствие согласия собственника земельного участка - муниципального образования городской округ Феодосия и нарушает права общества как арендатора земельного участка.

Однако заявителем не учтено, что передача земельного участка по акту приема-передачи от 12.07.2019 N 4/ЗУ совершена на основании решения Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества, оформленного протоколом от 12.07.2019 N 4/ЗУ, которое в установленном законом порядке недействительным признано не было и предметом спора в данном случае не является.

Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый акт приема-передачи имущества представляет собой документ, формально подтверждающий совершение действий по фактической передаче земельных участков. В этом смысле обозначенный акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, поскольку лишь удостоверяет факт исполнения принятого решения и является вторичным документом.

Также утверждённый Минимуществом Крыма акт приема-передачи имущества не обладает признаками ненормативного правового акта, в том числе организационно-распорядительного характера, так как в силу Закона Республики Крым от 05.08.2014 N 43-ЗРК "О казне Республики Крым", Постановления Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 436 "О вопросах управления и распоряжения объектами казны Республики Крым" не является решением органа государственной власти, обязательным для исполнения; этот акт приема-передачи является документом, подтверждающим исполнение вышеназванного решения, о чем указано выше.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N 304-ЭС14-5668, А46-14778/2013).

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативно-правого акта, не давая при этом оценки оспариваемому акту приема-передачи, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу что в случае прекращения производства по делу ввиду того, что заявление не подлежат рассмотрению в судах, последствия для общества будут идентичны, а исправление процессуальных недостатков не изменит положение заявителя жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по делу N А83-15824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 27.12.2021 N 48.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова