Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4569/22 по делу N А53-37449/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А53-37449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - представитель Стародуб В.В. по доверенности от 11.02.2022, паспорт;

от ООО "Усадьба" - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2022 по делу N А53-37449/2021

по иску ООО "Добрые Услуги"

к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; ООО "Усадьба"

при участии третьих лиц: Судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Дотолева Е.В.; ИП Ковалевская Т.А.

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрые услуги" (далее - истец, ООО "Добрые услуги") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба"), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростова-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дотолевой Евгении Викторовны, об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 суд освободил от наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дотолевой Евгении Викторовны имущество: ноутбук HP Laptor 15s-eq 1258ur 1 шт. (п. 6 акта), МФУ HP LaserJet Pro MFP M28a (п. 13 акта), находящееся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, хутор Нижнетемерницкий, ул. Сосновая, дом 80, офис 701. С общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрые услуги" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что универсальный передаточный документ N Е-00176028/5094 от 12.05.2021 подписан неустановленным лицом, доказательств ООО "Добрые услуги" о наличии трудовых отношений с данным лицом, иных правоотношений, на основании которых это лицо вправе действовать от имени юридического лица, суду не предоставлено. Судом первой инстанции не принято во внимание, что предоставленный истцом договор аренды нежилого помещения от 25.09.2020, заключенный между ИП Ковалевской Т.А. (арендодатель) и ООО "Добрые услуги" (арендатор), по которому обществу передано в аренду нежилое помещение площадью 7,9 кв.м. по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнетемерницкий, ул.Сосновая,83, а также акт приема-передачи имущества от 25.09.2021 (приложение N1 к договору аренды от 25.09.2020) скреплены печатью ООО "Усадьба", а не ООО "Добрые услуги". Кроме того, на момент ареста имущества признаки нахождения ООО "Добрый услуги" по указанному адресу отсутствовали. Судом первой инстанции также не учтен тот факт, что в акте описи и ареста от 13.10.2021 указано имущество, подвергнутое аресту Ноутбук "hp" (п.6), МФУ HP LaserJet М 28а (п. 13), истец просил исключить из акта описи ноутбук HP Laptor 15s-eq 1258ur 1 шт. (п.6), МФУ HP LaserJet Pro MFP M28a (N. 13), иных идентификационных признаков спорного имущества истцом и судебным приставом-исполнителем представлено не было, таким образом судом не проведена проверка спорного имущества на его идентичность, а именно какое имущество арестовано по акту ареста от 13.10.2021 и какое имущество просит истец освободить от ареста. Судебный пристав-исполнитель не явился в судебное заседание, пояснений и копии материалов исполнительного производства не предоставил.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находятся на исполнении исполнительные производства:

5281/21/61034-ИП от 01.10.2021 (95281/21/61034-СД), возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 035072650 от 04.02.2021 Арбитражного суда Ростовской области;

5283/21/61034-ИП от 01.10.2021 (95281/21/61034-СД), возбужденное на основании судебного приказа от 22.09.2020 N А53-30091/20 Арбитражного суда Ростовской области;

95284/21/61034-ИП от 01.10.2021 (95281/21/61034-СД), возбужденное на основании исполнительного листа от 14.07.2020 N ФС 034152605 Арбитражного суда Ростовской области.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 95281/21/61034-СД.

Должником по данным исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью "Усадьба", взыскателем - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

13 октября 2021 года судебный пристав исполнитель Аксайского районного отдела Дотолева Е.В. в рамках указанного сводного исполнительного производства произвела опись имущества должника ООО "Усадьба" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Нижнетемерницкий, ул. Сосновая,83, о чем был составлен акт от 13.10.2021 о наложении ареста на имущество должника.

В состав арестованного имущества включено, следующее имущество: ноутбук HP Laptop 15s-eq 1258ur стоимостью 5000 рублей, МФУ HP LaserJet Pro MFP M28a стоимостью 1000 рублей.

Истец указал, что является собственником спорного имущества, арест спорного имущества нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

На момент вынесения акта от 13.10.2021 о наложении ареста на имущество должника, спорное имущество являлось собственностью истца, что подтверждается универсальным передаточным документов N Е-00176028/5094 от 12.05.2021.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, принявшего спорное имущество по УПД, полномочий на получение товара от имени ООО "Добрые услуги" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Универсальный передаточный документ, представленный истцом в обоснование своих требований, содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать истца. В качестве грузополучателя товара указано ООО "Добрые услуги" (местонахождение: г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, дом 80, офис 701), продавцом товара указано ООО "ДНС Ритейл".

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации.

Оснований полагать о получении товара неуполномоченным от имени общества лицом у суда не имеется.

Платежным поручением от 11.05.2021 N 51 подтверждается факт оплаты истцом приобретенного у ООО "ДНС Ритейл" оргтехники по счету N Е-00293071 от 10.05.2021 на сумму 40 898 руб.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 25.09.2020, заключенный между ИП Ковалевской Т.А. (арендодатель) и ООО "Добрые услуги" (арендатор), по которому обществу передано в аренду нежилое помещение площадью 7,9 кв. м по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнетемерницкий, ул. Сосновая,83.

Данный договор опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств правомерности нахождения спорного имущества по месту составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ООО "Добрые услуги" в обоснование своей правовой позиции первичные документы подтверждают принадлежность спорного имущества ему. Основания считать, с учетом установленных иных обстоятельств по настоящему делу, принадлежность спорной техники иному лицу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ответчика ООО "Усадьба", правоотношения с которым у истца отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-37449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин