Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-3870/22 по делу N А55-24159/2021

город Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А55-24159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Бакирова Н.М. (доверенность от 08.02.2022), от ответчика: представитель Волгушева А.В. (доверенность от 29.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-24159/2021 по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о признании договора незаключенным, третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Ярмарки Самары" (далее - МП г.о. Самара "Ярмарки Самары", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс", ответчик) о признании договора N ТКО -37523/7 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - ДУИ г.о. Самара,, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N КУ-08476/21 от 24.06.2021 ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" направило в МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-37523/7.

Письмо N КУ-08476/21 от 24.06.2021 было получено МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" от ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" 29.06.2021. При этом, в приложении N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ЖГКО-37523/7, был указан 801 адрес оказания услуг на территории городского округа Самара.

Письмом N 210706/4 от 06.07.2021 МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" направило ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" отказ от заключения договора N ТКО-37523/7, мотивируя его отсутствием у МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" твердых коммунальных отходов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-37523/7, а также тем, что услуги по вывозу ТКО с данных адресов уже оказываются городскому округу Самара на основании муниципальных контрактов.

Письмом N ЭСР-48880/21 от 15.07.2021 ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" предложило МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" вернуть подписанный экземпляр договора, указав на то, что данный договор в силу п. 8 (14) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, является заключенным независимо от его подписания МП г.о. Самара "Ярмарки Самары".

МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" считает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ЖГКО-37523/7 незаключенным в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" наличие у потребителя в собственности ТКО является основанием для заключения договора.

Как утверждал истец, ссылаясь на п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления", ст. 432, 781, 783, 703 ГК РФ, адреса образования ТКО, являются существенными условиями договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку истец не признал наличие у него в собственности ТКО по адресам, указанным в приложениях N 1 к вышеназванному договору, по его мнению между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-37523/7 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ввиду указанных обстоятельств истец считает данный договор с ответчиком незаключенным.

Основным и фактическим единственным предметом разногласий между сторонами истец усматривал следующее. Истец расположен и функционирует по адресу г. Самара, ул. Куйбышева, 48, там он занимает нежилые помещения переданные ему на праве хозяйственного ведения третьим лицом. Там и образуются, по мнению истца, ТКО собственником которых является истец. Но в предложенных ответчиком проектах договоров указаны иные адреса объектов, которые истцу с соблюдением всех требований действующего законодательства фактически не передавались. Соответственно ТКО которые образуются на объектах указанных в проектах договоров не могут считаться принадлежащими истцу, и истец не обязан оплачивать их вывоз и утилизацию.

Ответчик иск не признал, указал, что у него имеются приказы третьего лица о передаче истцу инфраструктурных объектов, которые указаны в проектах договоров направленных истцу, на праве хозяйственного ведения. Ответчик не отрицал, что данное право не было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, но несмотря на это, истец распоряжается данным имуществом, в частности передает в аренду указанные в проектах договора объекты.

Из изложенного усматривается, что истец, как лицо фактически распоряжающееся имуществом которое третье лицо по приказам передало истцу в хозяйственное ведение, является собственником образующихся на объектах ТКО, и соответственно ответчик правомерно указал в проектах договоров спорные адреса как место образования ТКО.

Рассмотрев уточненные исковые требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Федеральным Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) п. 1 ст. 24.7 установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для Регионального оператора.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Норма п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ предписывает заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации с возможностью его дополнения, по соглашению сторон, иными непротиворечащими законодательству Российской Федерации положениями.

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (Далее - Постановление Правительства N 1156).

П. 8(4) Постановления Правительства N 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение Регионального оператора о заключении такого договора.

В соответствии с п. 8(10) - 8(12) Постановления Правительства N 1156, проект договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

До дня заключения договора, ответчик также не освобождается от оплаты оказанных истцом услуг, - в соответствии с п.8(18) Постановления Правительства N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец оспаривал согласование предмета договоров, а именно обоснованность указания в договорах списка объектов, на которых образуются ТКО принадлежащие истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик указал их в договоре обоснованно по следующим основаниям.

Перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" отражённый в приложении N 1 к спорному договору N ТКО-37523/7 принадлежит муниципальному образованию городской округ Самара, в лице уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента управления имуществом городского округа Самара, что подтверждается выписками из ЕГРН представленными истцом и установлено решением суда от 17.05.2021 по делу N А55-23053/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021.

Судом при рассмотрении данного дела также установлено следующее.

23.12.1998 между Департаментом и МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" заключен договор N 000009Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в том числе недвижимого имущества. Перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" по договору N 000009Х как раз и отражен в приложении N 1 к спорным договорам N ТКО-37523/1, N ТКО-37523/2 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Предметом договора N 000009Х от 23.12.1998, является определение порядка использования недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно выпискам из ЕГРН, вещное право - хозяйственное ведение установленное собственником имущества за истцом не зарегистрировано.

Истец утверждал, что отсутствие государственной регистрации договора от 23.12.1998 влечет за собой последствия, выражающиеся в том, что у МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" не возникло право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества. При этом, истец указал, что предпринял меры по государственной регистрации имущества, но истцу в регистрации было отказано (дело N А55-18581/2012), что само по себе указывает, что истец не мог распоряжаться имуществом.

Между тем, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства N 1156, "потребитель" - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

То есть субъектом договора может являться не только непосредственно собственник объекта имущества, но и уполномоченное лицо собственника, непосредственное собственник твердых коммунальных отходов.

В отношении объектов, истец фактически выступает как лицо распоряжающееся и владеющее объектами, что в совокупности с вышеуказанными договором N 000009Х от 23.12.1998 Приказами о закреплении за истцом собственником объектов их за истцом на праве хозяйственного ведения позволяет классифицировать истца как потребителя по смыслу п. 2 Постановления Правительства N 1156.

Истец является надлежащим субъектом договора по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, указанных в перечне к договору.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, следовательно, направляя истцу проект спорного договора, ответчик, как региональный оператор, действовал правомерно.

В соответствии с п. 8(15) Постановления Правительства N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Истец в судебном порядке разногласия не урегулировал, требования истца заявлены о признании договора не заключенным.

При таких условиях, в соответствии с п. 8(15) Постановления Правительства N 1156 правовые основания для признания договора N ТКО-37523/1 незаключенным отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 2, 5, 8(4), 8(10) - 8(12), 8(14), 8(15), 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу N А55-24159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов