Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-1816/22 по делу N А43-31134/2021

г. Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А43-31134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-31134/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520, к обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ", ОГРН 1187746934803, ИНН 7703467472, о взыскании 1 519 371 руб. 56 коп.,

при участии от истца - Птицыной С.И. по доверенности от 04.12.2021 N 502 сроком действия по 02.03.2024, диплому от 01.07.2014 N 8.1.6.18-13/8597,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ" о взыскании 1 475 696 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.05.2021 N 2441000 за июнь 2021 года, 43 674 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 15.09.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 475 696 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.05.2021 N 2441000 за июнь 2021 года, 54 998 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 15.09.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение судом принято.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИСБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности ежемесячно снимать показания учета и передавать их истцу в связи с нахождением прибора учета электроэнергии на территории АО "Политехстрой" и отсутствием доступа к указанному прибору.

Пояснил, что ответчик не мог потреблять электроэнергию в указанном истцом количестве, поскольку она расходовалась на освещение бытового городка и для использования компьютерной техники.

Указывает, что максимальное потребление электроэнергии ответчиком составило 213 дней на сумму 56 127 руб. 63 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.05.2021 N 2441000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор подписан со стороны ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" начальником Кстовского отделения Шведовым А.Ю., со стороны ООО "ИСБ" - генеральным директором Джиоевой С.В.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 12.11.2020, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31.12.2021. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, одной из сторон внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в июне 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 975 696 руб. 62 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

Подача истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 14.05.2021 N 0006913, актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 15.06.2021.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности за июнь 2021года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт отпуска, объем, качество электрической энергии, поставленной истцом ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующем поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении N 2 к настоящему договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Прибор учета Меркурий N 234 ART-03 DPR заводской номер 41566790 с начальными показаниями 000000,00 кВт.ч допущен в эксплуатацию 14.05.2021, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 14.05.2021 N 0006913.

В связи с допуском прибора учета Меркурий N 234 ART-03 DPR заводской номер 41566790 ответчик письмом от 27.05.2021 N 205, адресованным начальнику Кстовского отделения ПАО "ТНС энерго НН" Шведову А.Ю., просил внести изменения в договор энергоснабжения от 13.05.2021 N 2441000 в части согласования в качестве расчетного прибора учета Меркурий N 234 ART-03 DPR заводской номер 41566790, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-19202 (4165) с начальными показаниями 000000,00 кВтч.

В ответ на данное письмо 28.06.2021 в адрес ответчика ПАО "ТНС энерго НН" направлено дополнительное соглашение с приложениями N 2, 3.

Следовательно, прибор учета Меркурий N 234 ART-03 DPR заводской номер 41566790 согласован сторонами в качестве расчетного.

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго России 02.09.1994, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

В силу технических особенностей прибора учета непрямого включения объем потребленной электроэнергии определяется путем умножения показаний прибора учета на коэффициент трансформации.

Судом установлено, что в связи с невыполнением условий договора от 13.05.2021 N 2441000 по оплате электрической энергии на объекте ответчика 15.06.2021 введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 15.06.2021, в котором указан соответствующий коэффициент трансформации.

В соответствии с актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 15.06.2021 показания прибора учета на момент ограничения составили 6100,87 кВтч.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии равен 244 035 кВтч (6100,87 кВтч* коэффициент трансформации тока (40)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее количество подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нахождении электрического щита с прибором учета потребления электрической энергии, от которого поступала электроэнергия на строительную площадку ООО "ИСБ", на территории АО "Политехстрой", то есть удаленно от строительной площадки ответчика, поскольку доказательств несанкционированного подключения либо доказательств нарушения допуска прибора учета в эксплуатацию в материалах дела не имеется. Сам по себе факт заключения ответчиком договоров на аренду оборудования не опровергает факта поставки электрической энергии в объеме, зафиксированном допущенным в эксплуатацию прибором учета.

Таким образом, ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электроэнергии, не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 475 696 руб. 62 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в сумме 54 998 руб. 08 коп. за период с 21.07.2021 по 15.09.2021, а также в силу вышеизложенных разъяснений Пленума удовлетворил требование о взыскании неустойки с 16.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 138 руб. подтвержден документально (реестрами почтовых отправлений), в связи с чем заявленное требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом почтовые расходы в остальной части обоснованно не подлежали взысканию, поскольку не являются судебными расходами в силу того, что обращение истца до направления иска в суд к ответчику с повторной претензией в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-31134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская