Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14663/22 по делу N А40-150252/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-150252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ИП Плешкевича Кирилла Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022

по делу N А40-150252/21

по заявлению ИП Плешкевича Кирилла Александровича (ОГРНИП: 307770000198191)

к 1)Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002;

ОГРН 1047715068554), 2)Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ИНН 7713034630; ОГРН 1047713058238)

об обязании возвратить,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Зубков К.В. по дов. от 13.01.2022, 2)Гайдамака В.О. по дов. от 23.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плешкевич Кирилл Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть на расчетный счет 250 834 руб. и проценты за нарушение срока возврата этой суммы в соответствии с п.10 ст. 78 НК РФ, начисленные за период с 21.04.2021 по дату принятия судом решения по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 требования заявителя удовлетворены частично: суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве и Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве возвратить индивидуальному предпринимателю Плешкевичу Кириллу Александровичу сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2018 г. и 2019 г. в размере 194 935 руб. с начисленными процентами за нарушение срока возврата этой суммы в соответствии с п.10 ст. 78 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя об обязании налоговых органов возвратить сумму страховых взносов в размере 55 899 руб., заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 17.03.2021 обратился в ИФНС России N 15 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2018-2019 гг., которое было получено 23.03.2021.

С 02.03.2021 Заявитель состоит на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве. 05.04.2021 карточка КРСБ с положительным сальдо по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (КБК18210202140060010160) в размере 222 952, 22 руб. была передана в Инспекцию по новому месту учета.

Принимая во внимание данное обстоятельство, ИФНС России N 15 по г. Москве в ответ на заявление Предпринимателя от 17.03.2021, письмом от 20.04.2021 N13-09/034116@ сообщила, что ведение КРСБ осуществляется по новому месту нахождения налогоплательщика, но заявитель согласно возражениям на пояснения налогового органа от 23.09.2021 со ссылкой на ст. 30 НК РФ дословно указал, что: "_налоговые органы обязаны вернуть ему переплаченные страховые взносы, а какой конкретно орган, ИФНС N15 или ИФНС N13, исполнит эту обязанность, ему безразлично.".

Таким образом, заявитель в ИФНС России N 13 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного страхового взноса не обращался.

Поскольку во внесудебном порядке возврат излишне уплаченных страховых взносов налоговыми органами не произведен, Предприниматель обратился в суд к ИФНС России N 15 по г. Москве и ИФНС России N 13 по г. Москве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных Предпринимателем требований в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьям 419, 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с подп. 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, а именно, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Однако, указанные положения подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с чем налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта обложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Суд правильно указал, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то сформированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция применима и к рассматриваемым правоотношениям. Как усматривается из материалов дела, заявитель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в качестве базы для обложения единым налогом им выбраны "доходы за вычетом расходов", то есть уплачивает единый налог по УСН в размере 15% от прибыли.

При вынесении решения суд установил, что расчет, подлежащих уплате страховых взносов за 2018, 2019 г., был произведен заявителем за минусом 1,0 % суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, что является некорректным.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, помимо фиксированного платежа, Предприниматель должен дополнительно уплатить взнос в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. (дополнительный страховой взнос).

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что суд посчитал неуплаченным фиксированный платеж Предпринимателя, который за 2 года составил 55 899 руб., в то время как заявитель в заявлении в суд просил вернуть дополнительный страховой взнос. С апелляционной жалобой предприниматель представил ходатайство о предоставлении дополнительных документов с платежными документами, подтверждающими уплату фиксированного платежа за 2018-2019 гг.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, не вправе оценивать данные документы.

Апелляционный суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В то же время судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно налоговой декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2018 год им получен доход в сумме 12 876 649 руб., для его получения понесены расходы в сумме 11 617 032 руб., в связи с чем полученная прибыль составила 1 259 617 руб. Исходя из нее, по ставке 15% предпринимателем исчислен и уплачен единый налог в сумме 188 943 руб.

В части страховых взносов, помимо фиксированного платежа в размере 26 545 руб. за 2018 год уплате подлежал дополнительный страховой взнос в размере 1% дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, т.е. 9 596 руб. ((1 259 617 руб. - 300 000 руб.) х 1%). Так как согласно платежным поручениям от 24.06.2019 N 144 и N151 от 28.06.2019 предприниматель уплатил страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в сумме 125 766 руб., то страховой взнос в сумме 89 625 руб. (125 766 руб. - (9 596 руб. + 26 545 руб.)) уплачен им в излишнем размере.

Из налоговой декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2019 год следует, что за этот период им получен доход в сумме 15 781 473 руб., для его получения понесены расходы в сумме 13 466 369 руб., в связи с чем полученная прибыль составила 2 315 104 руб. Исходя из нее, по ставке 15% предпринимателем исчислен и уплачен единый налог в сумме 347 266 руб.

В части страховых взносов помимо фиксированного платежа в размере 29 354 руб. за 2019 год уплате подлежал дополнительный страховой взнос в размере 1% дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, т.е. 20 151 руб. ((2 315 104 руб. - 300 000 руб.) х 1%). Так как согласно платежному поручению от 13.10.2020 N 164 предприниматель уплатил страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в сумме 154 815 руб., то страховой взнос в сумме 105 310 руб. (154 815 руб. - (20 151 руб. + 29 354 руб.)) уплачен им в излишнем размере.

С учетом изложенного суд установил, что за оба рассматриваемых периода 2018 г. и 2019 г. предпринимателем были излишне уплачены страховые взносы на общую сумму 194 935 руб.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании процентов, суд правомерно руководствовался п. 6, 10 ст. 78 НК РФ.

Таким образом, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, в том числе платежным поручениям, подтверждающим уплату страховых взносов за рассматриваемые периоды, суд правомерно рассмотрел вопрос об излишней уплате в рамках всего страхового взноса, подлежащего уплате за 2018-2019 гг., а не отдельных его частей (фиксированный платеж, дополнительный платеж), поскольку налоговая обязанность налогоплательщика (плательщика страхового взноса) определяется по окончании налогового периода в целом по налогу (взносу).

Апелляционная коллегия также учитывает, что на момент перехода Предпринимателя на учет в ИФНС N 13 по г. Москве положительное сальдо страховых взносов не соответствовало (было меньше) сумме излишней уплаты страховых взносов, указанных Предпринимателем в заявлении в суд.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своих требований в части излишней уплаты страховых взносов в сумме 55 899 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-150252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов