Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 14АП-2143/22 по делу N А13-14782/2021

г. Вологда

12 апреля 2022 г.

Дело N А13-14782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгарант" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года по делу N А13-14782/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгарант" (ОГРН 1023500899476, ИНН 3525084278; адрес: 160012, город Вологда, Советский Проспект, дом 131а; далее - ООО "Спецгарант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к акционерному обществу "Вологдабанк" (ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674; адрес: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 36; далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 24 038 041 руб. 26 коп., в том числе 23 331 698 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 706 343 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 12.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" (ОГРН 1153528004398, ИНН 3528227823; адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 21; далее - ООО "Голденфлекс") в лице конкурсного управляющего Колосовой Марии Владимировны, Гордеев Юрий Витальевич, Волосков Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Банк в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, банком (кредитор) и ООО "Голденфлекс" (заемщик) заключен договор от 13.11.2014 N 8281 об открытии кредитной линии на общую сумму 12 500 000 руб. со сроком возврата кредита - 10.11.2016.

Также банком и ООО "Голденфлекс" заключен договор от 09.09.2015 N 8435 об открытии кредитной линии на общую сумму 11 000 000 руб. со сроком возврата кредита - 31.08.2017.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ООО "Голденфлекс" денежные средства.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам банком и ООО "Голденфлекс" заключены в том числе договоры залога от 13.11.2014 N 8281/1, от 13.11.2014 N 8281/2, от 27.03.2015 N 8281, предметом которых являлось движимое имущество (оборудование): флексопечатная машина COMBAT 430, 2003 года выпуска, серийный номер 22078; печатный станок "SOLOFLEX 8L", 2001 года выпуска, серийный номер 1043301; сольвентный ламинатор "GF-600 В1", 2013 года выпуска.

В дальнейшем банком и ООО "Голденфлекс" заключено соглашение об отступном от 21.10.2016, по условиям которого во исполнение обязательств ООО "Голденфлекс" по кредитным договорам банку в собственность передано вышеуказанное имущество, оцененное сторонами в 23 331 698 руб. 06 коп.

Банком (продавец) и ООО "Спецгарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 25.10.2016 (флексопечатную машину, печатный станок, сольвентный ламинатор) общей стоимостью 23 331 698 руб. 06 коп.

Имущество передано банком истцу по акту приема-передачи товара от 25.10.2016.

Согласно спецификации от 25.10.2016 банк предоставил истцу отсрочку по оплате оборудования на срок два года.

Платежным поручением от 29.09.2017 N 1384 истец произвел банку оплату по договору от 25.10.2016 на сумму 23 331 698 руб. 06 коп.

В рамках дела N А13-14462/2017 о банкротстве ООО "Голденфлекс" определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года, измененным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 года, соглашение от 21.10.2016, заключенное ООО "Голдефлекс" и банком, договор купли-продажи от 25.10.2016, заключенный банком и истцом, признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки в том числе на ООО "Спецгарант" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Голденфлекс" имущество (флексопечатную машину, печатный станок, сольвентный ламинатор).

По акту приема-передачи имущества от 12.07.2021 ООО "Спецгарант" возвратило оборудование в конкурсную массу ООО "Голденфлекс".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд со ссылкой на неосновательное обогащение банком на сумму полученной от истца оплаты по договору, признанному недействительной сделкой.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2017 года по делу N А13-17495/2016 принято к производству заявление о признании банка несостоятельным (банкротом), решением от 07 февраля 2017 года по данному делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заключив, что требования истца не являются текущими, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с этим выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, поставленных, после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, определяющим для целей квалификации требования в качестве текущего либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов применительно к обязательствам по оплате товара является момент передачи товара.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, исходя из пункта 11 названного выше постановления, следуют судьбе таких обязательств.

В данном случае предъявленное ООО "Спецгарант" исковое требование является, по сути, реституционным и вытекает из оплаты, произведенной за оборудование, переданное по признанному недействительным договору от 25.10.2016 до даты принятия заявления о признании банка банкротом (12.01.2017).

При этом исходя из судебных актов по делу N А13-14462/2017 соглашение от 21.10.2016 и договор купли-продажи от 25.10.2016 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ. Данное обстоятельства также установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 года по названному делу.

Как разъяснено в пункте 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.

Ссылки апеллянта на разъяснения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета оснований, по которым в рамках дела N А13-14462/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2016.

Ввиду изложенного обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года по делу N А13-14782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева