Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 21АП-377/22 по делу N А83-15406/2020

11 апреля 2022 г.

Дело N А83-15406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Муетдиновой Заремы Феридовны, представителя по доверенности от 28.02.2022 N б/н (по доверенности от 11.01.2021 N 11);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года по делу N А83-15406/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (630112, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Красина, 54, этаж 8, помещение 806-1; ОГРН 1175476037593, ИНН 5401972884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алютех-Крым" (295000, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 34; ОГРН 1149102050800, ИНН 9102029830)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шмыголь Ольги Александровны (297510, Республика Крым, Симферопольский район, село Широкое, ул. Мира, 16),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" Кугушева В.Н. (630049, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Весенняя, 4, офис 3; ОГРН 1115476049215, ИНН 5408287172)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Крым" и общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (630049, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Весенняя, 4, офис 3; ОГРН 1115476049215, ИНН 5408287172) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алютех-Крым" (далее - ООО "Алютех-Крым", ответчик) о взыскании 1751249,98 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38249,98 рублей, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы переходом к истцу по договору уступки прав требований от 18.08.2020 N 18/20 права требования по договору поставки от 20.01.2020 в части возврата внесенной предоплаты в размере, предъявленном ко взысканию.

ООО "Алютех-Крым" обратились в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Союз" об обязании принять оплаченную часть продукции - систему алюминиевых конструкций AYP.W62 в количестве 342,6 м2. Исковые требования мотивированы нарушением третьим лицом и истцом условий договора поставки от 20.01.2020 в части приемки поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года по делу N А83-15406/2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 1713000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 10.12.2021 в размере 152435,71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 11.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 133000,00 рублей, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31654,00 рублей. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО "Гранит-Н" имеет место недобросовестное поведение, поскольку заключенный сторонами договор поставки предполагает 100 % предоплату товара, а третьим лицом оплачена лишь часть товара. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор цессии от 18.08.2020 N 18/20 является мнимой сделкой. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Алютех-Крым" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Мунтян О.И.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от ООО "Алютех-Крым" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.04.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Гранит-Н" в качестве оплаты за товар, на основании выставленного ООО "Алютех-Крым" счета N УТ-322 от 20.01.2020 на оплату систем алюминиевых конструкций AYPC/W62 в количестве 596 м2 на общую сумму 2980000,00 рублей, перечислило денежные средства в размере 1713000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15 от 21.01.2020 на сумму 1163000,00 рублей и платежным поручением N 28 от 30.01.2020 на сумму 550000,00 рублей.

Однако, ответчик обязательство по поставке отплаченного товара не исполнил.

18 августа 2020 года, на основании договора уступки права требования N 18/20 (далее - Договор цессии), ООО "Гранит-Н" (цедент) переуступило ООО "Союз" (цессионарий) право требования по указанной выше сделке. Согласно условиям Договора цессии сумма уступаемых цессионарию прав требования к ООО "Алютех-Крым" составляет 1713000,00 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Алютех-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Союз" об обязании принять оплаченную часть продукции - систему алюминиевых конструкций AYP.W62 в количестве 342,6 м2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спор между сторонами возник на основании договора поставки, заключенного путем обмена сторонами документами (счет и платежное поручение по его оплате), и договора уступки права требования от 18.08.2020 N 18/20.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ООО "Алютех-Крым" 11.09.2020, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Изложенное свидетельствует о наличии у ООО "Союз" права на обращение в суд в качестве истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как указано в счете от 20.01.2020 N УТ-322, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Оплатив часть товара, ООО "Гранит-Н" согласился с данным условием.

Учитывая указанные выше нормы, ответчик должен был уведомить третье лицо, а после уведомления об уступке права требования - истца - о готовности товара к получению. Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость не является доказательством уведомления покупателя о наличии товара для его получения.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38249,98 рублей за период с 11.06.2020 по 14.12.2020.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом осуществлен самостоятельный расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2020 по 10.12.2021.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в размере 152435,71 рублей за период с 11.06.2020 по 10.12.2021 признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, являются подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140000,00 рублей по договору от 01.06.2021 N Ю/21-46, что отражено в приходно-кассовых ордерах N 200 от 24.11.2020, N 146 от 29.04.2021 и N 183 от 17.08.2021, основаны на нормах действующего законодательства, фактически понесены стороной и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 133000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения требований в части оплаты услуг представителя, ответчик не привел доказательства их чрезмерности.

Таким образом, исковые требования ООО "Союз" обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО "Алютех-Крым" просило обязать ООО "Союз" принять оплаченную часть продукции - систему алюминиевых конструкций AYP.W62 в количестве 342, 6 м2.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Однако, применение положений указанной нормы со ссылкой на то, что ООО "Гранит-Н" не были предприняты необходимые меры по принятию товара, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 515 ГК РФ, принятию товара покупателем предшествует уведомление его продавцом о готовности товаров к принятию.

Поскольку данные действия ООО "Алютех-Крым" выполнены не были, у ООО "Гранит-Н", а впоследствии и у ООО "Союз", не возникла обязанность по приемке товара.

Совершение вышеуказанных действий покупателей невозможно в отсутствие совершения действий со стороны продавца, направленных на передачу товара в собственность покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ООО "Алютех-Крым" и отказа либо незаконного уклонения от его принятия со стороны ООО "Гранит-Н".

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Следовательно, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пунктах 8 и 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что условиями оферты не предусмотрен срок, в течение которого покупатель обязан осуществить выборку продукции, обязательство ООО "Алютех-Крым" по поставке товара считалось бы исполненным с момента надлежащего уведомления ООО "Гранит-Н" о готовности товара к отгрузке и необходимости явки для осуществления выборки.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что, если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Однако, ООО "Алютех-Крым" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Гранит-Н" обязательств по приемке товара, как покупателя, доказательств направления уведомления о готовности товара к выборке (статья 515 ГК РФ) и отказа ответчика от выборки оплаченного товара.

На основании вышеизложенного, требования истца по встречному иску правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о невозможности осуществления поставки товара в отсутствие полной оплаты со стороны ООО "Гранит-Н" являются необоснованными и не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ предварительной оплатой является как оплата товара полностью, так и частично до его передачи продавцом, частичное перечисление предоплаты не является основанием для не поставки товара.

Довод ответчика о том, что ИП Шмыголь О.А. выступал в качестве посредника при поставке спорного товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора по делу N А83-13915/2020 по иску ООО "Алютех-Крым" к ИП Шмыголь О.А., при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гранит-Н" и ООО "Союз" установлено, что поставка спорного товара по счету N УТ-322 от 20.01.2020 была оплачена ООО "Гранит-Н", внесение ООО "Гранит-Н" предоплаты платежными поручениями N 15 от 21.01.2020 на сумму 1163000,00 рублей N 28 от 30.01.2020 на сумму 550000,00 рублей произведено в собственных интересах, а не за ИП Шмыголь О.А., полномочия ИП Шмыголь О.А. на представление интересов ООО "Гранит-Н" в рамках договорных отношений между ООО "Гранит-Н" и ООО "Алютех-Крым", вытекающих из счета N УТ-322 от 20.01.2020, отсутствуют.

Таким образом, факт поставки товара ИП Шмыголь О.А. и подписания последней соответствующей накладной носит самостоятельный характер и не связано с правоотношениями ООО "Алютех-Крым", ООО "Гранит-Н", и, как следствие, ООО "Союз".

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения не подтверждается надлежащими доказательствами, поэтому не принимается судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года по делу N А83-15406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская