Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-2142/22 по делу N А60-55298/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-55298/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И. О.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Крыловой Марины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года,

принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.01.2022),

по делу N А60-55298/2021

по иску индивидуального предпринимателя Белова Ивана Викторовича (ОГРНИП 318665800251046, ИНН 666500100697)

к индивидуальному предпринимателю Крыловой Марине Викторовне (ОГРНИП 319665800118982, ИНН 665812720461)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Иван Викторович (далее - ИП Белов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыловой Марине Викторовне (далее - ИП Крылова М.В., ответчик) о взыскании 152 402 руб. 80 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг по стирке белья от 25.08.2019 N 63.

Иск принят в порядке упрощенного производства на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Беловым И. В. (исполнитель) и ИП Крыловой М. В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по стирке белья от 25.08.2019 N 63 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по стирке белья заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора период оказания услуг - с 25.08.2019 по 31.12.2019.

Стоимость оказания услуг по договору, определялась исходя из массы белья, в отношении которого исполнителем были оказаны услуги (п. 3.1, 3.2 договора) и составляла 40 руб. за один килограмм белья.

Срок оплаты оказанных услуг по договору (п. 3.5 договора) составлял: в течение 3-х банковских дней, после получения акта выполненных работ и счета на оплату.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 36 460 руб., неустойки, начисленной за период с 04.10.2019 по 27.02.2020 в размере 44 322 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-9917/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, решение суда исполнено 20.04.2021, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 N 39582 на сумму 84 013 руб. 36 коп.

В связи с тем, что решение суда было исполнено лишь 20.04.2021, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 28.02.2020 по 20.04.2021 в размере 152 402 руб. 80 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком его обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-9917/2020, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору.

Задолженность в полном объеме ответчиком погашена 20.04.2021, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 N 39582.

Исковые требования сводятся к начислению истцом неустойки за просрочку оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7 договора, за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, указанной стороне, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения, подлежит начислению неустойка (пени) в размере равном 1% от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки его исполнения.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 152 402 руб. 80 коп. за период с 28.02.2020 по 20.04.2021.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, с учетом критерия разумности, а также того факта, что настоящее дел было рассмотрено в порядке упрощенного производства, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 17 500 руб. 00 коп., что является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражения на исковое заявление не представлены, исковые требования не оспорены, о снижении размера неустойки не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева