Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-3364/22 по делу N А32-6201/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-6201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубанькапстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022

по делу N А32-6201/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Кубанькапстрой"

к ООО "Строй Бизнес Групп", ООО "ТехноГарант"

об оспаривании договора, о подключении объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (далее - истец, ООО "Кубанькапстрой") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее - ООО "ТехноГарант"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп" (далее - ООО "Строй Бизнес Групп") об оспаривании договора N 92 от 02.10.2019 о подключении объекта капитального строительства, заключенного между ООО "Строй Бизнес Групп" и ООО "ТехноГарант", об оспаривании Технических условий N 456/1 от 01.10.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР, на выдачу ООО "СтройБизнесГрупп" временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок в многоэтажных жилых домах литеры 2, 3 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/Г в г. Краснодаре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.01.2022 и принять заявленные им обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вопреки техническим условиям, выданным ООО "Кубанькапстрой", тепловая мощность была предоставлена ООО "ТехноГарант" не истцу, а ООО "Строй Бизнес Групп". По мнению заявителя апелляционной жалобы, может сложиться ситуация при которой в случае подключения объектов ООО "Строй Бизнес Групп" к системам теплоснабжения ООО "ТехноГарант" будет невозможно подключение объектов ООО "Кубанькапстрой" по причине нехватки мощности. Истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, максимальные подключаемые тепловые нагрузки объектов ООО "Кубанькапстрой" и ООО "СтройБизнесГрупп" сопоставимы.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Строй Бизнес Групп" и ООО "ТехноГарант" направлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просит принять меры в виде запрета Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР, на выдачу ООО "СтройБизнесГрупп" временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок в многоэтажных жилых домах литеры 2, 3 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/Г в г. Краснодаре.

Отказывая в принятии истребуемой меры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, доказательства того, что принятие заявленных обеспечительных мер предотвратит нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, субъективное мнение заявителя, по смыслу указанных норм права, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что истец не представил доказательств в обоснование совершения ответчиками действий нарушающих интересы и права, а также доказательства того, что в случае подключения объектов ООО "СтройБизнесГрупп" к системам теплоснабжения ООО "ТехноГарант" будет невозможно подключение объектов ООО "Кубанькапстрой", по причине нехватки мощностей, доводы ответчика носят предположительных характер и документально не подтверждены.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какими-либо документальными доказательствами обоснованность заявления не подтверждена, заявленные обеспечительные меры имеют предположительный характер.

В том числе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предрешение исхода дела.

В рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных требований. В этой связи существо обеспечительных мер исключает постановку вопроса о том, что результатом принятия обеспечительных мер может являться подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных требований до принятия судом решения. Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменяют установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, в связи с чем обязание начать поставку электроэнергии не может быть отнесено к допустимым обеспечительным мерам.

Как указывалось выше, основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю существенного ущерба, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, при наличии документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, истец не лишен права повторного обращения в суд в заявлением об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ООО "Строй Бизнес Групп" и ООО "ТехноГарант" документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу-копии разрешений в отношении ООО "Кубанькапстрой" на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств, заявки, соглашение подлежат рассмотрению и оценке при разрешении спора по существу.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-6201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова