Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 14АП-599/22 по делу N А52-1328/2020

г. Вологда

12 апреля 2022 г.

Дело N А52-1328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС Групп" на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года по делу N А52-1328/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС Групп" (ОГРН 1157847315120, ИНН 7802540540; адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 12, квартира 56; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дериенко Валентину Михайловичу о взыскании 564 607 руб. 90 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 64 607 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 12.10.2020, а с 13.10.2020 процентов по день фактической уплаты долга, а также 61 472 руб. 53 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 521 руб. 44 коп. почтовых расходов, 9 951 руб. 09 коп. расходов на бензин.

В рамках данного дела глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дериенко В.М. обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 262 201 руб. 84 коп., в том числе 212 890 руб. задолженности, 24 655 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 655 руб. 92 коп. процентов по денежному обязательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-АЛЬЯНС" (ОГРН 1164704064216, ИНН 4703147237; адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 61, помещение 1-н), Лапин Артем Олегович (ОГРНИП 315470300006702, ИНН 370205113720), общество с ограниченной ответственностью "Муслим-1" (ОГРН 1164704055450, ИНН 4705070237; адрес: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, территория Малое Верево, дом 1, строение 1, офис 1).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2021 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу Дериенко В.М. взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной. Считает, что доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек, ответчиком не представлено, кроме того, из актов выполненных работ, представленных ответчиком, не понятен объем оказанных услуг. Указывает на необоснованность взыскания издержек по встречному иску.

Дериенко В.М. в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, Дериенко В.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул"; исполнитель) заключены договоры по оказанию юридических услуг от 07.10.2020 N АПск-08/2020 (далее - договор 1); от 10.02.2021 N АПск-08А/2020(далее - договор 2), от 02.07.2021 N АПск-08К/2020 (далее - договор 3); от 25.10.2021 N АПск-08СР/2020 (далее - договор 4), по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в качестве ответчика по делу N А52-1328/2020.

По договору 1 исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги в суде первой инстанции, по договору 2 - в апелляционном суде, по договору 3 - в суде кассационной инстанции, по договору 4 - в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнения установлен пунктами 4.1 договоров в том числе по договору 1 в сумме 50 000 руб., по договору 2 - 30 000 руб., по договору 3 - 30 000 руб., по договору 4 - 10 000 руб.

Согласно акту от 22.12.2020 Дериенко В.М. от исполнителя приняты оказанные услуги по договору 1 на сумму 50 000 руб., оплата услуг произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Консул" от 07.10.2020 N АПск-08/2020.

По договору 2 услуги приняты ответчиком по акту от 12.03.2021 на сумму 30 000 руб., оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Консул" от 10.02.2021 N АПск-08А/2020.

По договору 3 услуги приняты по акту от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб., об оплате представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Консул" от 02.07.2021 N АПск-08К/2020.

По договору 4 представлены счет на оплату услуг от 25.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Консул" от 25.10.2021 N АПск-08СР/2020 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика Нуколова Н.Н. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представление ответчиком подписанных представителем Нуколовым Н.Н. отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы истца.

Трудовые отношения Нуколова Н.Н. с ООО "Консул" доказаны.

Доводы истца о недоказанности факта поступления в адрес ООО "Консул" денежных средств по представленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам основаны на предположениях и противоречат содержанию указанных квитанций. Как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств, порядок ведения ООО "Консул" кассовых операций, не относится к предмету исследования в рамках рассмотрения требований Дериенко В.М. о взыскании судебных расходов.

Возможное нарушение исполнителем правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащих необходимую информацию и подтверждающих внесение Дериенко В.М. денежных средств в адрес ООО "Консул".

Представление данных квитанций в электронном виде не противоречит положениям статей 4, 41, 75, 126 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания ответчику юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения Дериенко В.М. заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказаны.

Возражая против требований ответчика, истец указал на чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, принял во внимание характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, участие представителя в трех судебных инстанциях в первой инстанции, в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, признал отвечающими требованиям разумности и соразмерности расходы ответчика в размере 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу.

При этом суд руководствовался тем, что часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просил Дериенко В.М., как то изучение, правовой анализ документов, определение наиболее рационального способа достижения положительного исхода дела, подготовка к судебному заседанию возмещению не подлежат, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требования Дериенко В.М. о взыскании судебных расходов ввиду изложенного удовлетворены судом в части 80 000 руб.

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении части требований Дериенко В.М. апелляционная жалоба истца не содержит и ответчиком не заявлено.

Оснований для иной оценки требований Дериенко В.М. в части, в удовлетворении которой судом отказано, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, проверив выводы суда о правомерности удовлетворенных судом требований Дериенко В.М. в сумме 80 000 руб. (50 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу), апелляционный суд приходит к следующему.

В содержании обжалуемого определения усматривается, что требования Дериенко В.М. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции (договор 1), удовлетворены в полном объеме (50 000 руб.).

При этом судом первой инстанции не учтено, что решением по настоящему делу отказано не только в удовлетворении требований истца, но и в удовлетворении требований ответчика по предъявленному им встречному иску.

Истец и суд первой инстанции, указав на предъявление к взысканию расходов только по первоначальному иску, не учли, что из буквального содержания условий договора 1 не следует оказание исполнителем услуг исключительно по первоначальному иску.

Само по себе указание в пункте 1.1 договора на представление интересов заказчика в качестве ответчика по настоящему делу не свидетельствует о том, что услуги ООО "Консул" оказаны и их стоимость согласована сторонами договора только по первоначальному иску, поскольку по смыслу статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется именно ответчиком и подача встречного иска не лишила Дериенко В.М. статуса ответчика по делу N А52-1328/2020. При этом договор 1 заключен после принятия судом встречного иска и возможность согласовать условия договора с учетом данного обстоятельства у сторон имелась.

Таким образом, содержание как договора 1, так и составленного к данному договору акта от 22.12.2020 не позволяет сделать вывод о несении Дериенко В.М. расходов по данному договору исключительно в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела первоначального иска.

В соответствии с протоколом судебного заседания первой инстанции представитель Нуколов Н.Н. поддерживал не только возражения ответчика по требованиям истца, но и требования Дериенко В.М. по встречному иску.

Поскольку распределение стоимости услуг исполнителя применительно к первоначальному и встречному искам условия договора 1 не устанавливают и материалы дела не содержат, апелляционный суд, оценив материалы дела, объем услуг исполнителя, не усматривает оснований для иного распределения расходов Дериенко В.М. по договору 1, относящихся к первоначальному и встречному искам, кроме распределения в равных долях.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 110 АПК РФ оснований для взыскания с истца расходов Дериенко В.М., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере более 25 000 руб. не имеется.

Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, объем представленных представителем доказательств и пояснений, характер оказанных услуг и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает расходы ответчика по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции по первоначальному иску, в сумме 25 000 руб. разумными.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, остальная сумма судебных расходов Дериенко В.М. на оплату услуг, оказанных в суде первой инстанции, взысканию с истца не подлежит, выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют объему услуг представителя применительно к предмету заключенного ответчиком с исполнителем договора.

В судах апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу рассматривались соответствующие жалобы истца, ответчик с апелляционной и кассационной жалобами не обращался.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценив с позиции разумности предъявленные ответчиком суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности издержек Дериенко В.М. в размере 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, всего по настоящему делу взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 55 000 руб.

Явной чрезмерности указанной суммы понесенных ответчиком затрат апелляционным судом не усматривается.

Ссылка апеллянта на размещенные в сети Интернет расценки иных лиц, оказывающих юридические услуги, не подтверждает с бесспорностью чрезмерность указанной суммы судебных расходов, поскольку прайс-листы содержат указание на минимальные (а не окончательные) цены на юридические услуги для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению, с истца в пользу Дериенко В.М. подлежит взысканию 55 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года по делу N А52-1328/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВС Групп" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дериенко Валентина Михайловича 55 000 руб. в возмещение судебных расходов".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева