Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 19АП-3040/21 по делу N А35-1224/2021

г. Воронеж

13 апреля 2022 г.

Дело N А35-1224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области (в настоящее время областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница") на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-1224/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелдонфарма"

к бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области

о взыскании задолженности и пени за товар, поставленный по контракту N 0144200002420000007_186369 от 25.02.2020, заключенному по результатам аукциона в электронной форме, а также расходов по госпошлине,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" и общества с ограниченной ответственностью "Шелдонфарма",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелдонфарма" (далее - истец, ООО "Шелдонфарма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области (далее - БМУ "Курская областная клиническая больница") о взыскании задолженности в размере задолженности за поставленный товар в сумме 945 269 руб. основного долга, 11 784,35 руб. пени с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также 22 141 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с БМУ "Курская областная клиническая больница" в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар в размере 945 269 руб., 11 784,35 руб. пени за период с 15.11.2020 по 10.02.2021, пени на сумму основного долга в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансировании ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, а также 22 141 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, БМУ "Курская областная клиническая больница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку последний день оплаты приходиться на выходной, неустойка должна начисляться за период с 17.11.2020 по 10.02.2021; не указан день, с которого начинается начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

От ООО "Шелдонфарма" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение без изменения.

БМУ "Курская областная клиническая больница" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: бюджетное медицинское учреждение "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1034637001728, ИНН 4630005510) заменить на его правопреемника - областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" (ОГРН 1214600011890, ИНН 4632286337).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик выбыл из материальных правоотношений по данному делу 27.10.2021 в связи с реорганизацией в форме слияния, что подтверждается распоряжением Администрации Курской области от 28.06.2021 N 354-ра, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2021, уведомлением о снятии с учета от 27.10.2021 N 624016083.

При таких обстоятельствах ходатайство БМУ "Курская областная клиническая больница" подлежит удовлетворению, бюджетное медицинское учреждение "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области следует заменить на его правопреемника - областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" (далее - ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница", ответчик).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Шелдонфарма" (поставщик) и БМУ "Курская областная клиническая больница" (заказчик) был заключен контракт от 25.02.2020 N 0144200002420000007_186369, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку смеси сухой белковой композитной (код ОКПД 2 10.86.10.910).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу г.Курск, ул. Сумская, 45, здание стационара, 7 этаж (аптека) или в иное помещение, согласованное с заказчиком.

Цена контракта составляет 2 835 807 руб. (п.2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в следующие сроки: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, с 01 по 05 июня, с 01 по 05 октября 2020 года. Время и день поставки согласовываются с заказчиком.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приемки-передачи товара (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что по факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с п.8.1 контракта, оплата по контракту осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, полученных за оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, оплата за поставленный товар и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком, в том числе, товарной накладной, счета-фактуры или универсального платежного документа; акта приема-передачи товара, подписанного поставщиком и заказчиком.

Оплата по контракту производиться в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о фактической приемке каждой партии товара в полном объеме, предусмотренной спецификацией (пункт 8.5 контракта).

Пунктом 10.11 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.12 контракта).

В соответствии с пунктом 10.16 контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий. Неподвластных сторонам, включая но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами (п.13.2 контракта).

Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах (п.13.3 контракт).

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны разрешают путем соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Обязанность по поставке была выполнена истцом, что подтверждается товарными накладными от 28.02.2020 N 9, от 27.05.2020 N 90, от 27.09.2020 N 214 на общую сумму 2 835 807 руб.

Указанные накладные имеют отметки об отпуске товара поставщиком и принятии его заказчиком, скрепленные печатями организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 1 890 538 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, сумма задолженности по контракту составила 945 269 руб.

В адрес БМУ "Курская областная клиническая больница" была направлена претензия от 27.11.2020 о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в полном объеме.

Поскольку оплата товара произведена не была, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 945 269 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 указанной статьи).

Поскольку факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, имеются основания для начисления неустойки в порядке пунктов 10.11 и 10.12 контракта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО "Шелдонфарма" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 267,82 руб., поскольку окончание срока оплаты партии товара приходится на выходной день (16.11.2020) и пеню следует исчислять с 17.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части взыскания 267,82 руб. пени.

Отмена решения арбитражного суда по данному делу в указанной части в связи с принятием отказа от иска не лишает лиц, участвующих в деле, возможности доказывать имеющие для них значение обстоятельства в рамках иных рассматриваемых судами дел между теми же лицами и не может являться основанием для ограничения процессуального права истца на отказ от иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и частичного отказа от заявленных требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 11 516,53 руб..

Следовательно, решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Истец отказался от иска в части 267,82 руб. пени, что составляет 0,03% удовлетворенных требований (956 785,53 руб. = 945 269 + 11 516,53)).

Таки образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, приходящихся на данную сумму, составляет 7 руб.

Так как истец отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то из федерального бюджета ему подлежит возврату 50% от указанной суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2021 N 128 при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно - 3,5 руб.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить бюджетное медицинское учреждение "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1034637001728, ИНН 4630005510) на его правопреемника - областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская областная многопрофильная клиническая больница" (ОГРН 1214600011890, ИНН 4632286337).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Шелдонфарма" (ОГРН 1127847053180, ИНН 7814525419) от заявленных требований в части взыскания 267,82 руб. неустойки.

Прекратить производство по делу N А35-1224/2021 в указанной части.

В остальной части Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-1224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шелдонфарма" (ОГРН 1127847053180, ИНН 7814525419) из федерального бюджета 3,5 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова