Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14154/22 по делу N А40-238113/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-238113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-238113/21,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

третье лицо: ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения г. Москвы

о признании незаконным решение,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными решений Управление Росреестра по Москве, изложенных в уведомлениях от 21.09.2021 N N КУВД-001/2021-23437582/3, КУВД-001/2021- 23437582/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003009:1072, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7, корп. 21, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003009:1072, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7, корп. 21.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 заявление ДГИ удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 94018/2020 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003009:1072, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7, корп. 21.

Нежилое здание 77:03:0003009:1072, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7, корп. 21 принадлежит на праве собственности городу Москвы (77-77- 03/001/2007-139 от 08.02.2007), предоставлено ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения города Москвы" на праве оперативного управления (77-77-03/056/2012-488 от 01.06.2012).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-94018/2020 признано право собственности города Москвы на самовольную постройку - надстройку площадью 88 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7, корп. 21.

Уведомлениями Управления Росреестра по Москве от 21.09.2021 N N КУВД- 001/2021-23437582/3, КУВД-001/2021-23437582/4 Департаменту сообщено об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с несоответствием представленного технического плана по форме либо содержанию требованиям к подготовке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закона N 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, пункту 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131 и 164, 551 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

- документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

- документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- иные документы, предусмотренные Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Эти документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Как следует из материалов дела, согласно обжалуемым решениям Управления Росреестра по Москве в нарушение пунктов 52 и 59 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования) при оформлении графической части технического плана неверно применены специальные условные знаки (например, существующая часть наземного конструктивного элемента здания указывается сплошной линией черного цвета, толщиной 0,2 мм; существующая часть надземного конструктивного элемента здания указывается штрихпунктирной линией синего цвета толщиной 0,2 мм).

Судом первой инстанции установлено, что графическая часть технического плана, представленного Департаментом, составлена в соответствии с пнктами 52, 59 Требований, при этом в заключении кадастрового инженера указано, что графическая часть технического плана составлена в соответствие с пунктом 52 Требований, а те условные обозначения, которые выходят за рамки Требований, но тем не менее применены в графической части, в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития вынесены в "легенду".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94018/20 признано право на надстройку (возведение 2-го этажа) в здании с кадастровым номером 77:03:0003009:1072, что фактически является реконструкцией здания. Согласно "Обзору наиболее распространенных причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружений, расположенных в пределах более одного кадастрового округа (по результатам анализа решений о приостановлении за период с сентября по декабрь 2017 года)" (утв. Росреестром) в случае реконструкции ранее учтенного сооружения рекомендуется в графической части технического плана отображать контур указанного сооружения как вновь созданного (подпункты "б", "г", "е" пункта 4 Приложения к Требованиям).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данная причина отказа Управления Росреестра по Москве в государственном кадастровом учете, является не обоснованной и незаконной.

Кроме того, в обжалуемых решениях указано на то, что Контур здания подготовлен в нарушение пункта 34 Требований (например, некорректно определен контур 1-ого этажа).

Между тем, Контур здания определен в соответствии с пунктом 34 Требований, согласно которым проекции наземных, надземных, подземных конструктивных элементов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а также местоположение точек контуров таких конструктивных элементов определяются кадастровым инженером и отображаются на чертеже, схеме специальными условными знаками.

Также в разделе "Заключение кадастрового инженера" представленного технического плана указано: "Контур здания был уточнен проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания здания к поверхности земли, в связи с чем из контура здания (см. чертёж контура здания) исключены следующие элементы, которые не являются

ограждающими конструкциями и не подлежат включению в контур здания:

- от т. 8 до т. 1 - пандус (наземный);

- от т. 2 до т. 3 - площадка с лестницей (наземный);

- от т. 6 до т. 3 - площадка с лестницей (надземный)."

Кроме того, согласно пунктам 70, 71 Административного регламента причины и рекомендации приостановления предоставления государственной услуги должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин.

При этом в уведомлениях Управления Росреестра по Москве отсутствуют пояснения о том, в чем именно заключается "некорректность" отображения контура, отсутствуют рекомендации по устранению данного замечания, что противоречит пунктам 70,71 Административного регламента.

Учитывая вышеизложенное, а также во взаимосвязи с тем, что Контур здания определяется кадастровым инженером и в разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера" указаны соответствующие пояснения, данные основания являются необоснованными.

Также Управлением Росреестра по Москве указано на то, что из графической части технического плана усматривается, что проведены работы по переустройству и перепланировке заявленного здания после осуществления незаконного возведения пристройки. Вместе с тем, работы по изменению данного объекта недвижимости, за исключением работ, являвшихся предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу N А40- 94018/2020, не проводились.

Расхождение площади между судебным решением и техническим планом обоснованы кадастровым инженером в графе "Заключение кадастрового инженера".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что органом регистрации прав не доказано наличие факта проведения строительных работ после возведения пристройки, признанной собственностью города Москвы в судебном порядке, данная причина является необоснованной.

Доводы Заинтересованного лица о том, что техническое заключение и проектная документация в составе технического плана не представлены, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 24 Закона N 218-ФЗ представление в качестве приложения к техническому плану здания, сооружения проектной документации и (или) иной указанной в настоящей части документации (копий такой документации) не осуществляется, таким образом, замечание является необоснованным.

Кроме того, основанием для подготовки технического плана и проведения учетно- регистрационных действий является вышеуказанное судебное решение в соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ.

Представленный в Управление Росреестра по Москве технический план подготовлен на основании деклараций об объекте недвижимости, а также решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94018/20. Таким образом, данное основание отказа также является незаконным и необоснованным.

Таким образом, Заявителем представлены исчерпывающие сведения и документы для проведения государственного кадастрового учета технический план и приложенная техническая и иная документация соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления Департамента.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-238113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина