Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-2328/22 по делу N А65-26220/2021

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А65-26220/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавиной Екатерины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года (резолютивная часть решения от 10 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-26220/2021 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хорошавиной Екатерины Вячеславовны

к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления N 007886 от 29.09.2021 в части назначения административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хорошавина Екатерина Вячеславовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, управление) о признании незаконным постановление N 007886 от 29.09.2021 в части назначения административного наказания.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года (резолютивная часть решения от 10 января 2022 года) заявление удовлетворено частично. Изменено постановление Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.09.2021 N 007886 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 25.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хорошавина Екатерина Вячеславовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость применения в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 в 10 час. 40 мин. по адресу: г.Казань, ул.Гладилова, д.14, при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство автобус марки Ситроен Джампер, рег. знак Р327КЕ/152 Индивидуальный предприниматель Хорошавина Екатерина Вячеславовна осуществляла перевозку пассажиров по заказу, под управлением водителя Пушкарева Сергея Александровича без списка пассажиров, то есть с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к осуществлению перевозке пассажиров по заказу, а именно: отсутствует список пассажиров к заказ - наряду (договору фрахтования).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2021 N 1610428.

Как указывает административный орган, при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по заказу требуется формирование списка пассажиров, посадка пассажиров в транспортное средство, используемое для таких перевозок, осуществляется в соответствии с указанными списками.

Постановлением старшего государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.09.2021 индивидуальный предприниматель Хорошавина Екатерина Вячеславовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с нарушением требований правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, а именно посадка пассажиров в транспортное средство при отсутствие списка пассажиров.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что предпринимателем нарушены требования пункта 75 части III Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586.

Полагая, что указанное постановление является незаконным в части назначения наказания и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась с настоящим заявлением, прося заменить административный штраф на предупреждение.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств которые он посчитал установленными.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами регулируются нормами Закона N 259-ФЗ.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 данного Закона, в соответствии с которой перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В разделе III "Перевозка пассажиров и багажа по заказу" Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом указано, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в деянии, выраженном в осуществлении перевозки при отсутствии списка пассажиров.

Предпринимателем нарушены требований пункта 75 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила N 1586), а именно: в отсутствие списка пассажиров к договору фрахтования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются предпринимателем.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 11.14.2 КоАП РФ, предусматривающая применение к должностным лицам административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18.1. Постановления N 10 от 02.06.2004 года определил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения из материалов дела не усматривается.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции указал, что возможности замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал возможным применить статьи 4.1, 4.2 и снизил размер назначенного административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что наказание в виде штрафа должно было быть заменено на предупреждение по основаниям ст.4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на то, что имеется прямой запрет на замену наказания, установленный ч.2 данной статьи.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Поскольку заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ, никакого прямого запрета на замену наказания на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Материалами дела подтверждается, что ИП Хорошавина Екатерина Вячеславовна является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.10.2021 (л.д. 9).

Фактические действия, за которые предприниматель привлечена к ответственности заключаются в осуществлении пассажирской перевозки в отсутствие списка пассажиров, т.е. такие действия напрямую не влияют на безопасность перевозки, а только лишь затрудняют административный контроль за передвижениями граждан. Таким образом, совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Сведениями о том, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не располагает и указанные сведения административным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, предприниматель Хорошавина Екатерина Вячеславовна полностью отвечает критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ИП Хорошавиной Е.В., и изменении обжалуемого решения, с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу N А65-26220/2021 изменить.

Постановление Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 007886 от 29 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного предпринимателю Хорошавиной Екатерине Вячеславовне (ОГРН 311121807000030, ИНН 120400522913) наказания в виде штрафа в сумме 50.000 руб., заменив его на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов