Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 02АП-1672/22 по делу N А29-313/2021

г. Киров

12 апреля 2022 г.

Дело N А29-313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор Севера"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу N А29-313/2021

по заявлению профессионального образовательного учреждения "Ухтинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное учреждение "Ухтинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - Общество, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены, спорные условия договора приняты в редакции истца.

07.12.2021 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются неразумными, чрезмерными, не соответствуют объёму оказанных услуг.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Центр оказания услуг "Юрист плюс" в лице ИП Горбунова Сергея Николаевича (исполнитель) заключили договор юридического обслуживания N 19/04/1/ю от 19.04.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридического обслуживания, согласно пункту 4.1 договора составляет - по факту оказанных услуг в рублях в месяц (без НДС).

Из актов от 31.01.2021 N 7, от 28.02.2021 N 18, от 16.03.2021 N 32, от 15.04.2021 N 46, от 08.10.2021 N 116 следует, что исполнитель оказал юридические услуги по делу N А29-313/2021 на общую сумму 45 000 рублей.

Заказчик платёжными поручениями от 13.10.2021 N 531, от 13.05.2021 N 242, от 26.05.2021 N 281, от 02.04.2021 N 164 и квитанцией к расходному кассовому ордеру от 10.03.2021 N 22 оплатил оказанные услуги в сумме 45 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов Учреждением по настоящему делу подтверждается договором, актами, платёжными поручениями и квитанцией к расходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что представитель Снеткова Д.В. составила исковое заявление, ходатайство о приобщении платёжного поручения об оплате государственной пошлины, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявление об уточнении требований от 14.04.2021, возражение на отзыв ответчика от 20.04.2021, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражение от 10.09.2021 на апелляционную жалобу ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа; приняла участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.03.2021 и 15.04.2021.

В настоящем деле суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, обозначенными в Постановлении N 1, учитывая минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (утверждены Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 N 13); принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов; объём подготовленных процессуальных документов; в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Допустимых доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчик не представил.

Отсутствие прейскуранта цен на оказанные услуги не свидетельствует о чрезмерности понесённых расходов. Цена на услуги согласно условиям договора формируется по факту их оказания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 45 000 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу N А29-313/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев