Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-4976/22 по делу N А42-9140/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А42-9140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Шаров С.С. по доверенности от 13.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4976/2022) АО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 по делу N А42-9140/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Апатит"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (далее - заявитель, Общество, АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) jт 07.10.2021 N 00-ПР-240-295-о-3119/ПС, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., а также о прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 28.01.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения. Общество полагает, что неисполнение требований промышленной безопасности при создании работодателем всех условий для их соблюдения - это вина конкретного работника (должностного лица), но не юридического лица в целом.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В представленном отзыве административный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на опасном производственном объекте I класса опасности Кировский рудник с подземным способом разработки (регистрационный номер А28-02793-0001), расположенном по адресу: Мурманская область, МО г. Кировск с подведомственной территорией, земельный участок с кадастровым номером 51:17:0040127:8, находящимся в эксплуатации АО "Апатит", 17.06.2021 со взрывником Комашко А.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай (обрушение породы), по последствиям относящийся к категории тяжелых несчастных случаев.

Для расследования обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая приказом Управления от 19.06.2021 N ПР-240-295-о создана комиссия по расследованию.

Согласно акту от 30.07.2021 несчастный случай со взрывником Комашко А.В. квалифицирован как несчастный случай на производстве; в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указана неудовлетворительная организация производства работ по заряжению шпуров в проходческом забое взрывчатыми материалами в части допуска на производство работ и выполнение работ в необезопашенной выработке и ослабление контроля за соблюдением персоналом требований к эксплуатации оборудования в соответствии с инструкциями по охране труда и профессии, в связи с чем Комиссия пришла к выводу о нарушении Обществом статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 215 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 N 494, пунктов 10, 38, 88 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 N 505.

По факту выявленных нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов 23.09.2021 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 31-ПР-240-295о-3521/ПТ по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 07.10.2021 N 00-ПР-240-295-о-3119/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 5 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (далее - Правила N 505), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых, а также на объектах ведения горных работ, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно пункту 10 Правил N 505 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 38 вышеуказанных Правил, каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться лицом технического надзора, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасности.

В силу пункта 88 Правил N 505 перед выполнением работ в горной выработке она должна быть осмотрена лицом технического надзора на предмет безопасного производства работ в ней (наличие необходимого проветривания, отсутствия заколов).

В соответствии с Федеральными нормами и Правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения", утвержденными приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 N 494 (далее - Правила N 494), заряжание и взрывание в подземных выработках должно проводиться под контролем руководителя взрывных работ (смены, участка).

Судом первой инстанции установлено, что Общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в частности, Кировский рудник с подземным способом разработки, класс опасности I (опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности).

В соответствии с актом от 30.07.2021 о расследовании тяжелого несчастного случая, протоколом осмотра места несчастного случая от 19.06.2021, протоколами опроса Комашко А.В. от 21.06.2021, горных мастеров горных участков N 12 и N 16 от 22.06.2021 следует, что непосредственно перед выполнением работ по заряжению шпуров в горной выработке 1БШ (после производства работ по обезопашиванию горной выработки взрывником в соответствии с нарядом) горная выработка на предмет безопасного производства в ней работ лицом технического надзора не осмотрена, контроль за заряжением шпуров при производстве работ взрывником Комашко А.В. в буровом штреке Кировского рудника 17.06.2021 не осуществлялся, рабочее место взрывника в течение смены на предмет наличия нарушений требований безопасности при производстве работ по заряжению шпуров лицом технического надзора не осматривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на часть 2 статьи 1.7 и часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 "О внесении изменений в Кодекс Российской об административных правонарушениях" (действует с 06.04.2022), согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, отклоняется апелляционной коллегией. В рассматриваемом случае Обществом с учетом выводов комиссии по расследованию несчастного случая не доказано, что им предприняты все надлежащие меры по соблюдению установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами требований по обеспечению промышленной безопасности.

Более того, правовыми нормами обеспечение промышленной безопасности возложено именно на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, которая должна обеспечить контроль за всеми своими работниками, к которым относятся, в том числе лицо, ответственное за промышленную безопасность.

При этом, вопреки утверждению Общества, привлечение должностных лиц к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности само юридическое лицо.

Административным органом установлены и не опровергнуты заявителем те факты, что им не были обеспечены безопасные условия труда взрывника при выполнении им работ, вследствие неудовлетворительного производственного контроля, что является нарушением вышеприведенных Правил N 494 и N 505, разработанных на основании Федерального закона N 116-ФЗ.

Доводы Общества о том, что выработка, в которой произошел несчастный случай, была осмотрена перед допуском в нее работника мастером смежного участка Парафеевым А.Ю., а также накануне геологом, и ими не было обнаружено никаких нарушений требований промышленной безопасности, в том числе заколообразования, противоречат материалам дела.

В рассматриваемом случае комиссией по расследованию несчастного случая установлено, протоколом осмотра места несчастного случая от 19.06.2021 и прилагаемыми к нему фотоматериалами подтверждено, что обезопашивание механизированным способом для выработок высотой более 3,5 метров перед производством работ не выполнялось, о чем свидетельствует отсутствие характерных следов обезопашивания; взрывник приступил к производству работ по заряжанию шпуров взрывчатыми материалами, не приведя выработку 1 БШ в безопасное состояние согласно требований промышленной безопасности, а именно не произвел обезопашивания стенок, кровли и груди забоя 1 БШ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, что составило 200 000 руб.

Поскольку в результате допущенного правонарушения работнику Общества причинен вред здоровью, оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционная коллегия не усматривает.

В данном случае допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

По мнению апелляционной коллегии, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2022 года по делу N А42-9140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас