Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 14АП-1532/22 по делу N А13-14129/2020

г. Вологда

13 апреля 2022 г.

Дело N А13-14129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года по делу N А13-14129/2020,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Михаил Александрович (12.09.1987 г.р., место рождения: Вологодская обл., г. Великий Устюг, СНИЛС 118-745-855-93, ИНН 352603046979, адрес: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красноармейская, д. 47, кв. 1; далее - Румянцев М.А., должник) обратился 16.10.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он указал, что все ликвидационные мероприятия завершены, просил о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование ссылался на то, что материалы дела не содержат сведений о причинах нетрудоустройства должника, должник находится в трудоспособном возрасте, на содержании находятся трое несовершеннолетних детей, жена должника также не трудоустроена. Финансовый управляющий полагает, что у должника имеется неофициальный доход, таким образом, должник вел себя недобросовестно, преследуя цель получения выгоды за счет освобождения от обязательств.

Определением от 01.02.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами; перечислил с депозитного счета суда Зворыкиной Я.Ю. 25 000 руб.

Румянцев М.А. с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у финансового управляющего имелась информация о трудоустройстве должника. Поведение должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств. Из материалов дела не следует, что он уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и отчёта финансового управляющего имуществом должника от 18.01.2022, Должник состоит в браке, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, участником, акционером и руководителем обществ не является.

За должником какого-либо имущества не зарегистрировано, финансовым управляющим не выявлено.

Румянцев М.А. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 15 000 руб.

Указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве должника, выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

В то же время, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 306 114 руб. 23 коп. Включенные в реестр требования кредиторов не удовлетворялись по причине отсутствия денежных средств и имущества у Румянцева М.А.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Румянцева М.А.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно записям в трудовой книжке Румянцева М.А., трудовой договор, заключенный должником с ООО "Строй КС", расторгнут 21.08.2020.

После чего трудовая книжка записей о трудоустройстве не содержит. Должник в заявлении также пояснил, что на дату подачи заявления в суд - 13.10.2020 (согласно отметке почтового штемпеля) не трудоустроен.

В то же время материалами дела подтверждается, что должник и общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - ООО "Монтажтехстрой") заключили договор подряда от 15.07.2020 N МТС-20-178 на выполнение работ по заданию заказчика на объекте 11-ТПР-001-007166 "Замена участка МН Сургут-Полоцк, Ду 1 000, 2179-2196 км, 2259, 94-2260, 92 км. Реконструкция".

Согласно пункту 1.4 договора подряда (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2020) работа должна быть выполнена в срок с 15.07.2020 по 30.10.2020 включительно.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица, Румянцев М.А. за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года получил доход в сумме 305 747 руб. 40 коп.

Согласно справке ООО "Монтажтехстрой" от 26.01.2022 Румянцев М.А. работал в ООО "Монтажтехстрой" в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда с 06.11.2020 по 31.05.2021. Заработная плата за указанный период трудоустройства составила 499 123 руб. 96 коп.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо сведений о наличии дохода от профессиональной деятельности должник не представил, действительного размера своего дохода как до возбуждения дела, так и в процедуре реализации имущества гражданина, не раскрыл.

Определением суда от 20.12.2021 суд обязал Румянцева М.А. представить сведения о трудоустройстве, доходах с августа 2020 по настоящее время, сведения об источниках денежных средств на содержание семьи.

Румянцев М.А. это определение не исполнил.

Вместе с тем банкротство должника и принимаемые в связи с этим меры реабилитационного характера возлагают на должника обязанность раскрыть свое имущественное положение, цели получения кредитных средств и их расходование.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальное поведение должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства и не раскрывшего источников доходов и сведений о трудоустройстве, является недобросовестным, неправомерным при банкротстве.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых должником не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают вывод суда о недобросовестности должника-гражданина.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года по делу N А13-14129/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова