Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11446/22 по делу N А40-128011/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-128011/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-128011/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РегионТрансСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 19 820 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 19 820 руб. 74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИВ/57 от 01.07.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Как указывает истец, во исполнение условий договора, 08.11.2019 г. в ВЧДэ Челябинск (ОАО "РЖД") выполнен текущий ремонт вагона N 61219218, в процессе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 0039-3394-2010, что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 08.11.2019.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы N 5487 - Смена колесной пары после среднего ремонта составляет 16 297 руб.

Работы по ремонту вагона N 61219218 Истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г. Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 11.07.2020 г. на станции Лоста (ОАО "РЖД") при техническом обслуживании вагона N 61219218, выявлен дефект колесной пары N 0039-3394-2010 (код неисправности N 157 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована Ответчиком 08.11.2019.

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 11.07.2020, выполнен силами ВЧДр Вологда (АО "ВРК-1").

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного составила 19 820 руб. 74 коп., а именно N 11620 - 13 010 руб., N 11001 - 3 465 руб. 74 коп.; сбор за подачу и уборку - 3 345 руб.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 19 820 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Во исполнение п. 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2020 N РТС-П-771 о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере

Доводы жалобы ответчика относительно того, что после выпуска ремонта из ремонта 08.11.2019 и до повторной отцепки 11.07.2020 на колесной паре выявлен технологический дефект в виде кода N 157 - нагрев буксы колесной пары, что исключает удовлетворение требований подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, гарантия на выполненный средний ремонт, согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм), распространяется до следующего среднего и/или капительного ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега.

Согласно п. 15.1 Плана расследования причин излома от 15.07.2020 г. указано, что единственный средний ремонт колесной пары выполнен в ноябре 2019 г., то есть в момент выполнения ответчиком текущего ремонта вагона N 61219218 на который установлена колесная пара N 0039-3394-2010 после среднего ремонта.

После текущего ремонта 08.11.2019 г. и до отцепки вагона в ремонт 15.07.2020 г., колесная пара N 0039-3394-2010 не проходила процедуры среднего или капитального ремонта, тем самым, гарантийная ответственность за средний ремонт не истекла.

Согласно п. 24 План расследования причин излома от 15.07.2020 (лист 7 приложения N 12 к иску) причиной грения буксы колесной пары явилось неравномерная затяжка болтов крепления тарельчатой шайбы, в следствие чего образовались задиры типа елочка на бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца, что является нарушением Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при проведении среднего ремонта (п. 12.4.2.2.5).

Подпись представителя ответчика в плане расследования (представители ВЧДэ Вологда Куверов А.Б., Рогозин Н.В.) подтверждает факт некачественного выполнения среднего ремонта колесной пары, а также что колесная пара после выполнения ей среднего ремонта не проходила какой-либо вид ремонта до обнаружения дефекта в виде грения буксы, который выявлен 11.07.2020.

Доводы жалобы в части рекламационного пакета документов не имеет правового основания и отношения к рассматриваемому делу по следующим основаниям.

Истец фактически не поручал и не оплачивал ремонт колесной пары организации АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной Путь"), на которую ссылается ответчик.

Согласно материалам дела, ремонт вагона и колесной пары для истца выполнял ответчик.

Иных доказательств со стороны ответчика не представлено.

Ссылка в первичных документах на АО "ВРК-3" прямо указывает на то, что ответчик поручил данной организации выполнить тот или иной ремонт колесной пары, тем самым, ответчик передал права и обязанности выполнить работы третьему лицу, без согласования с истцом, что является нарушением п. 9.3 Договора.

В соответствии с п. 9.3 спорного договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Передавая свои права и обязанности третьему лицу, ответчик, в силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика.

Согласно положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Принимая во внимание факт того, что текущий ремонт колесной пары выполнен силами АО "ВРК-3" по поручению ОАО "РЖД" (ответчик), он выступает перед истцом в роли генерального подрядчика, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед Истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

В материалы дела представлены документы с претензионными требованиями от 19.08.2020 г. N РТС-П-771 (приложение N 12 к иску), подтверждающие несение Истцом убытков, связанные с проведением ремонта вагона организацией АО "ВРК-1", отцепленного в связи с некачественным выполненным Истцом среднего ремонта колесной пары, а именно акт выполненных работ от 15.07.2020 г. N 2255 подписанный со стороны Истца и АО "ВРК-1"; расчетно-дефектная ведомость от 15.07.2020 г., подписанный со стороны истца и АО "ВРК-1"; дефектная ведомость от 15.07.2020 г., подписанный со стороны истца и АО "ВРК-1"; акт формы ВУ-23 (о направлении в ремонт) и ВУ-36 (о выпуске из ремонте); счет-фактура от 15.07.2020 г. N 0105460/07000427, подтверждающая получение АО "ВРК-1" денежных средств за текущий ремонт вагона, выполненный 15.07.2020.

Истец, с учетом положений ст.ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался законным правом по обращению к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правомерно удовлетворены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 года по делу N А40-128011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина