Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-10570/22 по делу N А40-2523/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-2523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Качалина С.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-2523/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 29.12.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "НПК Химстар"

при участии в судебном заседании:

от ООО ХИМСТАР- Курицын И.Д. дов.от 15.10.2021

Качалин С.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 принято к производству поступившее заявление ООО "ХИМ-СНАБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020, стр. 107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Евгений Анатольевич (является членом ПАУ ЦФО, ИНН: 772125223592. адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19).

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2021 поступило заявление ООО НПО "ХИМСТАР" о признании сделки должника - договора дарения автомобиля от 29.12.2018 г.с Качалиным Сергеем Витальевичем недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявление ООО НПО "Химстар" о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 29.12.2018, заключённый между ООО "НПК ХИМСТАР" и Качалиным Сергеем Витальевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Качалина Сергея Витальевича в пользу ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926) денежных средств в размере 2 500 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Качалин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддерживал, представитель ООО ХИМСТАР поддержал обжалуемое определение.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель ссылается на то, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что заявителем и конкурсным управляющим доказана вся совокупность оснований по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что само по себе наличие кредиторской задолженности перед двумя кредиторами, а также сам размер задолженности, не свидетельствует о признаке неплатежеспособности, на момент совершения оспариваемой сделки никаких признаков неплатежеспособности у должника не только не было, но и по результатам деятельности предприятия была извлечена значительная прибыль, которая позволяла вести деятельность, рассчитаться с кредиторами, а также заключить оспариваемую сделку без причинения ущерба интересам кредиторов. Полагает, что является процессуально слабой стороной в споре, указывает о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно было удовлетворение их требований.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 был заключен договор дарения между должником и Качалиным Сергеем Витальевичем в отношении автомобиля Ford Explorer 2018 г., идентификационный номер (VIN) Z6FBXXESWBJA19881, стоимость автомобиля составляет 2 822 400 руб. и в настоящий момент собственником автомобиля является Качалин С.В.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, а также с учетом факта аффилированности Качалина С.В. с должником, конкурсный кредитор просил признать спорную сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также и по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке по расчетному счету должника в АО Альфа Банке, ООО "НПК ХИМСТАР" 21.12.2018 оплатило ООО "Фаворит Моторс Ф" 2 822 400 руб. по счету N 0814421 от 14.12.2018 г. по договору N 978870 от 14.12.2018 г. за легковой автомобиль. Приобретенный ООО "НПК ХИМСТАР" автомобиль, ФОРД ЭКСПЛОРЕР, на учет в ГИБДД поставлен не был, о чем свидетельствует сведения, полученные арбитражным управляющим по запросу из ГИБДД (сведения МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 08.10.2020 г. N 3/207717654056).

Заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 20.01.2020, до 27.12.2018 генеральным директором ООО "НПК ХИМСТАР" являлся Качалин Сергей Витальевич, а договор дарения заключен 29.12.2018, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 16.01.2019 собственником Качалиным Сергеем Витальевичем.

На момент совершения спорной сделки, у должника имелась задолженность, которая стала впоследствии основанием для инициирования процедуры банкротства должника, а именно: - определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу А40-2523/20 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а в реестр кредиторов должника включены требования ООО "ХИМ-СНАБ", возникшие в декабре 2017 г. - определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу А40-2523/20 в реестр кредиторов Должника были включены требования ООО НПО "Химстар", основанные на договорах купли-продажи транспортных средств, долг по которым возник в августе 2018 г.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все перечисленные условия были доказаны.

На дату совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность, ставшая впоследствии основанием для возбуждения процедуры банкротства.

В результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен вред, поскольку безвозмездно выбыло ликвидное имущество, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Качалин С.В. занимал должность генерального директора должника в период с 02.02.2018 г. по 27.12.2018, т.е. за два дня до совершения оспариваемой сделки - договора дарения от 29.12.2018, в связи с чем ему и на момент совершения сделки не могло не быть неизвестно о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.

Применительно к ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с учетом периода исполнения Качалиным С.В. функций единоличного исполнительного органа должника и датой совершения договора дарения, а также отсутствия доказательств, которые могли бы указывать на возможное изменение имущественного положения должника в течение 28.12.2018, оспариваемая сделка совершена должником с лицом, осведомленном о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая это, Качалин С.В. не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получил денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

При этом ссылка ответчика на то, что на дату заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не может быть признан обоснованной, в связи со следующим.

Согласно сложившейся судебной практике, неплатежеспособность ошибочно отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (например определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Такая правовая позиция подлежит применению в тех случаях, когда сама по себе задолженность не является причиной последующего банкротства субъекта экономической деятельности, и вызвана временными финансовыми трудностями, преодоленными разумными действиями руководства.

Однако в рассматриваемом случае задолженность, имеющаяся на дату совершения спорной сделки, послужила основанием для инициирования процедуры банкротства должника, что исключает возможность признания доводов ответчика обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он является процессуально слабой стороной, лишившейся возможности судебной защиты вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ошибочны.

Так, заявление о признании сделки недействительной было принято определением суда от 12.08.2021, судебное заседание назначено на 28.10.2021 и отложено на 11.01.2022.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для инициирования действий по самостоятельному получению запрашиваемых документов, однако он ограничился предположением о том, что его запросы заведомо не будут удовлетворены.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

Положения п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают возвратить в конкурсную массу все, что было передано должником в счет исполнения обязательств по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая факт продажи транспортного средства Чубареву В.С. по договору купли-продажи от 13.08.2021 г., отсутствие доказательств того, что транспортное средство на момент его дарения Качалину С.В. имело более высокую стоимость, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 500 00 руб. - стоимости спорного автомобиля.

Поскольку все условия п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были доказаны, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-2523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качалина С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова