|
13 апреля 2022 г.
|
дело N А32-43263/2021
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу муниципального общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 (мотивированное решение от 14.01.2022) по делу N А32-43263/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396 ОГРН 1022301205662)
к муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ" (ИНН 2330040118 ОГРН 1112330000067)
о взыскании задолженности по договору поставки газа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки газа N 25-4-00403/20 от 25.12.2019 по 14.09.2021 в размере 80 863,44 руб. за период с 19.02.2021 по 14.09.2021.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленный газ по спорному договору.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
14.01.2022 судом составлено мотивированное решение.
Решение мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий договора оплату за полученный газ осуществлял несвоевременно. Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено как документально не подтвержденное.
Муниципальное общество с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до 20 431,72 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи за отопление, водоснабжение и канализацию с населения предприятие собирает с 25 числа текущего месяца, а оплату за поставленный газ обязаны производить в начале каждого месяца. Кроме того, ответчик подает тепло абонентам поселка, школам, детским садам, больнице, в связи с чем возникает задолженность по оплате за природный газ. На предприятии ответчика сложилось тяжелое материальное положение, выплата пени в заявленном истцом размере ухудшит финансовое положение и приведет к банкротству.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" возражало против доводов ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал на то, что отсутствие денежных средств у ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в нарушении обязательства и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и муниципальным обществом с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4-00403/20 от 25.12.2019, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 5.5.1. договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 4.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.
Истец свои обязательства по договору исполнил, в период январь - апрель 2021 осуществил ответчику поставку газа в объеме 404,267 тыс. куб. метров на общую сумму 3 180 279,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа за спорный период, подписанными представителей обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 16-19), а также счетами-фактурами (л.д. 20-23).
Поскольку ответчик обязательства по оплате за поставленный газ исполнял ненадлежащим образом, истец направил в его адрес досудебную претензию N 25-22-10/4331 от 20.05.2021 с требованием оплаты задолженности, в которой указал на возможность начисления пени в случае просрочки оплаты (л.д. 24).
Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате за поставленный газ исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку оплаты, в связи с чем, истец начислил пеню в размере 80 863,44 руб. за период с 19.02.2021 по 14.09.2021 на сумму задолженности за период 01.01.2021 по 30.04.2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки газа подтвержден материалами дела и надлежащим образом не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.
Как указывалось выше, поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного газа, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 80 863,44 руб. за период с 19.02.2021 по 14.09.2021, начисленные на сумму задолженности за период 01.01.2021 по 30.04.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пени ответчиком арифметически и методологически не оспаривается.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.
Оценив приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 постановления N 7).
В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускае
