Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-1827/22 по делу N А32-43263/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-43263/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу муниципального общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 (мотивированное решение от 14.01.2022) по делу N А32-43263/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396 ОГРН 1022301205662)

к муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ" (ИНН 2330040118 ОГРН 1112330000067)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки газа N 25-4-00403/20 от 25.12.2019 по 14.09.2021 в размере 80 863,44 руб. за период с 19.02.2021 по 14.09.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленный газ по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

14.01.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий договора оплату за полученный газ осуществлял несвоевременно. Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено как документально не подтвержденное.

Муниципальное общество с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до 20 431,72 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи за отопление, водоснабжение и канализацию с населения предприятие собирает с 25 числа текущего месяца, а оплату за поставленный газ обязаны производить в начале каждого месяца. Кроме того, ответчик подает тепло абонентам поселка, школам, детским садам, больнице, в связи с чем возникает задолженность по оплате за природный газ. На предприятии ответчика сложилось тяжелое материальное положение, выплата пени в заявленном истцом размере ухудшит финансовое положение и приведет к банкротству.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" возражало против доводов ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал на то, что отсутствие денежных средств у ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в нарушении обязательства и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и муниципальным обществом с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4-00403/20 от 25.12.2019, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.5.1. договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 4.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период январь - апрель 2021 осуществил ответчику поставку газа в объеме 404,267 тыс. куб. метров на общую сумму 3 180 279,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа за спорный период, подписанными представителей обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 16-19), а также счетами-фактурами (л.д. 20-23).

Поскольку ответчик обязательства по оплате за поставленный газ исполнял ненадлежащим образом, истец направил в его адрес досудебную претензию N 25-22-10/4331 от 20.05.2021 с требованием оплаты задолженности, в которой указал на возможность начисления пени в случае просрочки оплаты (л.д. 24).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате за поставленный газ исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку оплаты, в связи с чем, истец начислил пеню в размере 80 863,44 руб. за период с 19.02.2021 по 14.09.2021 на сумму задолженности за период 01.01.2021 по 30.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки газа подтвержден материалами дела и надлежащим образом не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Как указывалось выше, поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного газа, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 80 863,44 руб. за период с 19.02.2021 по 14.09.2021, начисленные на сумму задолженности за период 01.01.2021 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени ответчиком арифметически и методологически не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Размер пени рассчитан исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера установленной к взысканию пени до 20 431,72 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 19.02.2021 по 14.09.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 80 863,44 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 655 от 24.12.2021), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 (мотивированное решение от 14.01.2022) по делу N А32-43263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник